Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А23-5450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012, признано незаконным разрешение на строительство, выданное ответчиком истцу 20.05.2011 (том 1, л. д. 129 – 139).

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069                ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, из всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что истец не мог не знать о том, что представленный для строительства земельный участок находится в территориальной зоне ОД1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения, что в кадастровом паспорте предоставленного ответчику земельного участка указан вид разрешенного использования «гаражное строительство», при этом в Правилах землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденных решением городской Думы городского поселения «город Киров» от 24.12.2007 № 127 в разрешенных видах зоны ОД1 не указан такой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, как гаражное строительство. Истец должен был знать о несоответствии рабочего проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Поскольку истец, которому ответчиком было выдано разрешение на строительство, впоследствии признанное незаконным, не мог не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают действующее законодательство, то понесенные им затраты осуществлены им на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                           № 13443/11).

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что договоры от 13.06.2007 № 2007-006, от 22.07.2010 № 2007.10-006.1 (том 1, л. д. 39 – 44, 65 – 69) заключены и исполнялись до выдачи истцу разрешения на строительство от 20.05.2011, в связи с чем понесенные в связи с их исполнением расходы не могут находиться в причинной связи с выдачей разрешения на строительство от 20.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                    АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 по делу № А23-5450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения Калужского отделения № 8608 ОАО «Сбербанк России» (город Киров Калужской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина