Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-11211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А68-11211/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н, судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (г. Тула, ОГРН 1087154035528, ИНН 7107511635) – Шогина В.А. (решение от 01.09.2011), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Илюхиной М.О. (доверенность от 29.04.2014 № 39), Фаткиной М.Г. (доверенность от 29.04.2014 № 36), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тульского отделения № 8604, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-11211/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (далее – ООО «Шогин и Партнеры», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, УФАС по Тульской области,  заинтересованное лицо)  о признании незаконными действий, выраженных в письме от 26.09.2013 №5/4019, по отказу  в возбуждении  в отношении Сбербанка  России в лице Тульского отделения  № 8604 по признакам нарушения  антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, и возложении обязанности  на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем возбуждения   в отношении  Сбербанка  России в лице Тульского отделения  № 8604 дела по признакам  нарушения  антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее – банк, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции не усмотрел несоответствие отказа Управления от 26.09.2013 №5/4019 закону или иному нормативному правовому акту, а также прав и законных интересов заявителя – ООО «Шогин и Партнеры» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Шогин и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что факт согласования с Управлением «Рекомендаций по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками» является достаточным основанием для вынесения решения об отказе и не означает автоматического согласования с УФАС России  Правил сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками.

Вместе с тем  общество считает, что действующим законодательством в области оценочной деятельности потребители оценки, к которым относится и банк, а равно любые заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты произведенной оценкой, имеют закрытый перечень прав в отношении совершенной оценки. Однако банк не наделен правами на собственное регулирование оценочной деятельности, к чему в полной мере можно отнести проведение аккредитации, составление списков желательных оценщиков.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в договорные отношения с банком не вступал, тем не менее, его права были затронуты отказом в приеме отчета об оценке, оценщик понес убытки в сумме стоимости договора и потерял клиента.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава                                 от 16.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нахождением в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ООО «Шогин и Партнеры»  выполнен договор от 04.06.2013 №13-18 на оценку рыночной стоимости квартиры, заключенный с Крыловой Ю.В. Во исполнение указанного договора заказчику был передан отчет об оценке № 107.

С полученным отчетом Крылова Ю.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита под залог оцененной квартиры.

Письмом от 11.06.2013 № 13-16/96 ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сообщило Краловой Ю.В. о том, что представленный гражданином отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подготовлен                             ООО «Шогин и Партнеры», которое не включено в реестр оценщиков-партнеров для работы с физическими лицами, в связи с чем отчет об оценке может быть принят по обращению клиента только после проверки оценщика на соответствие требованиям, предъявляемым к деятельности и деловой репутации оценочной организации/оценщика, занимающегося частной практикой и требования к отчету об оценке недвижимого имущества, принимаемого банком в залог при кредитовании физических лиц на приобретение и строительство объектов недвижимости. При этом Крыловой Ю.В. предложено обратиться к ООО «Шогин и Партнеры» для представления последним в банк пакета необходимых документов для проверки соответствия требованиям, предъявляемым к деятельности и деловой репутации оценочной организации/оценщика, занимающегося частной практикой (т. 1,  л. 68).

Крылова Ю.В. 11.06.2013 обратилась в ООО «Шогин и Партнеры» с заявлением о расторжении договора на проведение оценки от 04.06.2013 №13-18 и возврате уплаченных  по договору денежных средств.

Данный договор был расторгнут и Крыловой Ю.В. возвращены денежные средства в размере 3000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 11.06.2013.

ООО «Шогин и Партнеры» 26.06.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения №8604 в связи с отклонением отчетов об оценке, выполненных ООО «Шогин и Партнеры» для физических лиц Крыловой Ю.В. и   Володина А.В., по причине отсутствия аккредитации ООО «Шогин и Партнеры» в             ОАО «Сбербанк России» при обращении в банк заемщиков за ипотечным кредитом под залог оцененных обществом квартир (т. , 1 л.  25-29).

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в управление, общество  указывало на нарушение банком  требований антимонопольного законодательства,  в частности,   пунктов 3, 8, 9 статьи 10 Закона  № 135-ФЗ, ссылаясь   на наличие в банке системы аккредитации оценщиков,  оценочных организаций,  а также Порядка  и правил сотрудничества ОАО  «Сбербанк России» с оценщиками»;   законодательства Российской Федерации   о рекламе (в связи с тем, что  названные правила  размещаются на официальном сайте  Банка). 

Письмом от 26.09.2013 №5/4019 управление отказало ООО «Шогин и Партнеры» в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства  в отношении ОАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства и  законодательства  Российской Федерации  о рекламе  (т.  1,  л. 10-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО «Шогин и Партнеры» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ), определяющей сферу его применения, он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 1 части 1 статьи 23, пунктм 2 части 2 статьи 39  Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 5, частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу  части  8 статьи 44  данного закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее – Рекомендации).

В Рекомендациях указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам – партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты