Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А09-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Трубчевский политехнический техникум» (г. Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202938681, ИНН 3230003266) – представителя Илларионовой М.Е. (доверенность от 16.06.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя Колчева Дмитрия Евгеньевича (г. Трубчевск Брянской области), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-566/2014                         (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Трубчевский политехнический техникум» Российской Федерации (далее–истец, учреждение, ГБОУСПО «ТПТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчеву Дмитрию Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Колчев Д.Е.) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 39,3 кв. м, расположенное в общежитии № 3 по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская, 60.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на отсутствие письменного согласия собственника нежилого помещения – управления имущественных отношений Брянской области на заключение договора аренды. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды. Считает, что составление и подписание акта приема – передачи нежилого помещения является формальностью и не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений. Указывает на наличие условий, необходимых для возобновления договора аренды на новый срок.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений учреждение ссылалось на наличие в материалах дела письменного согласия собственника нежилого помещения – управления имущественных отношений Брянской области на заключение договора аренды, а также доказательств надлежащего извещения ответчика о прекращении договора аренды. Довод ответчика о формальном составлении и подписании акта приема – передачи нежилого помещения считает несостоятельным, поскольку из содержания названного акта следует, что передача помещений произведена в соответствии с истечением срока аренды. Ввиду занятия ответчиком нежилого помещения без законных оснований и отказом его освобождения в добровольном порядке условия, необходимые для возобновления договора аренды на новый срок, отсутствуют.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии его представителя указало, что считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – безосновательной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ГБОУСПО «ТПТ» и ИП Колчевым Д.Е. с согласия управления имущественных отношений Брянской области был заключен договор на аренду областного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 7-10).

Во исполнение договора ГБОУСПО «ТПТ» произвело передачу в аренду нежилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: 242220, Брянская область,              г. Трубчевск, ул. Брянская, д.60, общей площадью 39,3 кв. м для использования под размещение, продажу телефонов.

Срок действия договора установлен до 30.12.2013, а его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 1.2. договора).

Указанные нежилые помещения по акту приема-передачи были переданы арендодателем – ГБОУСПО «ТПТ» арендатору – ИП Колчеву Д.Е. (т. 1, л. д. 11).

15.10.2013 истцом было вручено Колчевой Н.А. для передачи ИП Колчеву Д.Е. уведомление от 10.10.2013 исх. № 340, согласно которому арендатору по окончании срока действия договора, а именно 30.12.2013, предлагалось сдать арендуемые помещения по акту, с указанием на то, что на 2014 год договор аренды перезаключаться не будет                   (т. 1, л. д. 12).

16.12.2013 ИП Колчев Д.Е. в адрес истца направил заявление, в котором указал на получение уведомления о прекращении арендных отношений в 2014 году и просил дать разрешение на освобождение арендуемых помещений не позднее 01.02.2014 (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 18.12.2013 исх. № 446 ГБОУСПО «ТПТ» отказало ИП Колчеву Д.Е. в продлении договора аренды на январь 2014 года (т. 1, л. д. 14).

30.12.2013 между сторонами был подписан акт сдачи – приема нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор –  ИП Колчев Д.Е. сдал, а арендодатель – ГБОУСПО «ТПТ» принял арендованные нежилые помещения площадью 39,3 кв. м на 1 этаже в здании общежития № 3 по адресу: 242220, Брянская область, г. Трубчевск,                       ул. Брянская, д. 60 (т. 1, л. д. 15).

Неосвобождение ИП Колчевым Д.Е. арендованных нежилых помещений послужило основанием для обращения ГБОУСПО «ТПТ» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности  материалами дела прекращения договора аренды и отсутствия доказательств освобождения предпринимателем ранее занимаемых нежилых помещений.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле                                 (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, материалы дела доказательства освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачи истцу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей                        305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГБОУСПО «ТПТ».

Довод ответчика об отсутствии письменного согласия собственника нежилого помещения – управления имущественных отношений Брянской области на заключение договора аренды признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку прямо опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 72).

Наличие согласия собственника на сдачу нежилых помещений в аренду подтверждается письмом управления от 11.04.2012 исх. 5503 (т. 1, л. д. 72).

Собственник спорного объекта недвижимости – управление имущественных отношений Брянской области, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поддерживало указанную позицию истца, в суде апелляционной инстанции представило письменное мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о прекращении договора аренды были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, истцом дважды до истечения срока действия договора в адрес арендатора направлялись уведомления о прекращении срока действия договора аренды 30.12.2013 и об отказе в заключении договора аренды на 2014 год.

Указанные уведомления были получены ответчиком, что подтверждается подписью на уведомлении от 18.12.2013 (т. 1, л. д. 14) и направлением 16.12.2013                     (т. 1, л. д. 13) в адрес истца  заявления в ответ на уведомление от 10.10.2013 (т. 1, л. д. 12).

Более того 30.12.2013 между сторонами был подписан акту сдачи-приемки  нежилого помещения, в котором имеется ссылка на истечение срока аренды (т. 1, л. д. 15).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из приведенных норм следует, что для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: 1) пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, 2) отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

Поскольку арендодателем была четко выражена воля на прекращение арендных отношений с ответчиком, ссылка предпринимателя о наличии условий для возобновления договора аренды на новый срок является безосновательной.

Довод  о том, что составление и подписание акта приема – передачи нежилого помещения является формальностью и не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из содержания названного акта следует, что передача помещений произведена в соответствии с истечением срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что четырнадцатидневный срок является разумным и достаточным для освобождения нежилого помещения и передачи его ГБОУСПО «ТПТ».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3166/2014 по иску ответчика к техникуму о признании договора на аренду областного недвижимого имущества на 2013 год ничтожным (недействительным), в связи с отсутствием согласия собственника, поскольку ИП Колчев Д.Е. не является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки (оспоримой) по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о продолжении действия договора аренды на 2012 год, поскольку подписание договора аренды на 2013 год, в котором согласованы все существенные условия, является фактически соглашением о прекращении действия договора аренды на 2012 год. Стороны достигли новой договоренности относительно арендуемого имущества (размера арендной платы) и оформили ее соответствующим образом.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального