Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А23-5202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, в то время как  предметом договора субподряда  являлось  обслуживание и  эксплуатация  объектов теплового и газового хозяйства.  

 При  этом  сведения о работниках, для которых  ответчик просил  войсковую часть  оформить  пропуска для  прохода на территорию третьего лица были представлены ООО «СройТехСервис» 15.11.2013 (т. 6, л. д. 150), в то время как истец просил  взыскать задолженность до указанной даты (что видно из  сумм, отраженных в ежемесячных актах).

Ссылка заявителя на то, что  договор субподряда является расторгнутым   с  01.11.2013, а потому после этой даты  истец не вправе требовать  задолженность, подлежит отклонению.

В  силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11).

Вместе с тем, доказательств даты получения истцом извещения ответчика об отказе от договора до 01.11.2013 либо 01.11.2013, равно как и направления указанного извещения истцу, материалы дела не содержат. При этом  с учетом вышеизложенных обстоятельств дела факт  выполнения  ООО «СтройТехСервис» работ собственными силами после 01.11.2013 не подтверждается. Как указано выше,  сведения о работниках, для которых  ответчик просил  войсковую часть  оформить  пропуска для  прохода на территорию третьего лица, были представлены им  лишь 15.11.2013 (т. 6, л. д. 150). Задолженность  истцом определена до указанной даты.

Доказательств  наличия оснований для отказа от договора по нормам статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (нарушение сроков  выполнения работ, наличие недостатков в работе) ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  задолженности и применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом  корректировки судом первой инстанции суммы  задолженности (истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период по 15.11.2013, а проценты начислены на сумму долга за весь ноябрь 2013),  составили 47 558  рублей 80 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.

Указание заявителя на невозможность осуществления  контроля за ходом выполнения работ ввиду его территориальной удаленности от объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением срока их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика.

ООО «СтройТехСервис» как профессиональный участник  отношений  в соответствующей сфере, действуя разумно и добросовестно, должно было организовать свою  деятельность таким образом, чтобы осуществить надлежащий контроль за выполнением работ. Отсутствие названной организации относит  риск наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности на ответчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка  ответчика на письмо от 14.10.2013 № 428 о необходимости совместной проверки  выполнения работ, при недоказанности  им факта их невыполнения  истцом, не влияет на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не согласен с  квалификацией ответчиком спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, поскольку в данном случае, при обслуживании  тепловых сетей возникал определенный результат:  менялись детали, устранялись засоры, возникало иное качественное состояние  объекта и т. п.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении  встречных требований,  суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  при  этом  под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение  такой  меры  гражданско-правовой  ответственности  как возмещение  убытков  возможно  при  доказанности  совокупности  нескольких условий  (основания  возмещения  убытков):  противоправность  действий (бездействия)  причинителя  убытков,  причинная  связь  между  противоправными действиями  (бездействием)  и  убытками,  наличие  и  размер  понесенных  убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В  силу  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя  доказывания  наличия  убытков  и  причинной  связи  лежит  по делу на истце по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований  ООО «СтройТехСервис»  ссылается на причинение ему убытков в размере 499 613 рублей, в том  числе:                           199 500  рублей  –  заработная  палата  работников  ООО «СтройТехСервис»,                                  77 тыс. рублей – командировочное денежное довольствие; 16 866 рублей 20 копеек –  транспортные расходы; 40 тыс. рублей – стоимость спецодежды, выданной ООО «СтройТехСервис»  работникам  ООО  «Теплосервис»,    166 247  рублей  16  копеек  – денежные средства, предусмотренные графой «Рентабельность» приложения № 1 к договору.

Между тем, как указано выше, доказательств того, что командированные  ответчиком сотрудники выполняли именно те работы, которые предусмотрены договором субподряда, не представлено; доказательств ненадлежащего исполнения  работ истцом, как основания для предъявления требования о взыскании убытков, не имеется. Кроме того, выплата  организацией  своим работникам денежных средств в рамках трудовых отношений, не может быть квалифицирована как убытки  работодателя, поскольку  вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений такие выплаты должны осуществляться в силу норм трудового законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2014 по делу № А23-5202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                          Е.В. Рыжова