Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А23-5202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Теплосервис» (г. Калуга,                    ОГРН 1064027034532, ИНН 402701698148) – Тихонова Л.Л. (протокол от 04.04.2006, приказ от 04.04.2006) и Степанова И.П. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие ответчика –  общества  с  ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис» (г. Нижний Новгород,   ОГРН 1115258004982, ИНН 5258097420) и третьего лица – войсковой   части  6681  Центрального  регионального командования внутренних войск МВД России, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2014 по делу № А23-5202/2013 (судья Чехачева И.В.),  установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Теплосервис» обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис» о  взыскании  2 031 055 рублей 11 копеек, в том числе задолженности  по  договору субподряда от  15.12.2012 №  33   в  размере  1 989 300  рублей 16  копеек,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 754 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 24.01.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечена войсковая  часть  6681  Центрального  регионального командования внутренних войск МВД России (далее – войсковая часть).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания с ответчика 2 353 380 рублей 31 копейки, в том числе задолженности за период с 01.06.2013 по 15.11.2013 в размере  2 302 131  рублей  31  копейка и  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 10.07.2013 по 26.02.2013 в сумме                             51 249 рублей (т. 3, л. д. 90). Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО «СтройТехСервис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Теплосервис» о взыскании убытков в размере                                   499 613 рублей (т. 6, л. д. 50).

Определением первой инстанции  от 06.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 7, л. д. 5).

Решением суда от 06.03.2014 (т. 7, л. д. 14) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройТехСервис» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано                               2  349  690  рублей 11  копеек, в том числе  задолженность в размере  2 302 131 рублей                  31 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме                                     47 558 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехСервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на  неисполнение истцом  работ, в отношении которых предъявлено требование о взыскании задолженности. Отмечает, что  находился в территориальной удаленности от  объекта, что не позволило оценить факт оказания услуг.  Указывает, что  находившийся на объекте представитель ООО «СтройТехСервис»  Тихонов Л.Л.  подписал всю документацию в отсутствие  фактического оказания услуг и выполнения работ на  тепловых сетях.  Отмечает, что  направленный позднее на  объект представитель  Батюта Е.В. подписывал ежедневные отчеты  лишь с  войсковой частью, и в них  указывалось на выполнение работ  ответчиком. Договор с истцом  был  расторгнут ответчиком на  основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 25.10.2013 № 447). Обращает внимание на то, что в письме от 14.10.2013 № 428 истцу напоминалось о необходимости совместной проверки осуществления выполнения  работ  исполнителем и указывалось на  несогласие подписать непроверенные представителем ООО «СтройТехСервис»  акты. Считает ошибочной ссылку суда на возможность расторжения договора лишь по соглашению сторон.  Полагая договор расторгнутым с 01.11.2013, заявляет о  необоснованности  требования о взыскании задолженности после этой даты.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть указала на то, что в спорный период с июня по ноябрь 2013 года обязательства по государственному контракту                                         ООО «СтройТехСервис» выполнены и оплачены войсковой частью в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.12.2012  года  между  войсковой частью    (государственный  заказчик) и  ООО  «СройТехСервис»  (подрядчик) заключен  государственный  контракт» № 03371000153112000001  по  техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры войсковой части  6681 (т. 3,                 л. д. 60). 

Для исполнения своих обязательств перед  заказчиком подрядчик  привлек  ООО «Теплосервис» (субподрядчик), с которым заключил  договор  субподряда № 33    (т. 1, л. д.  8–11).  По условиям договора  субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации  следующих  объектов  коммунальной  инфраструктуры  войсковой части:  котельной  мощностью  11,0  Гкал/час  с  котлами    типа  КВ-ГМ-3,48  в количестве 3 шт, КВ-ГМ-2,32 в количестве 11 шт., центрального теплового пункта (ЦТП)  мощностью  10,  08  Гкал/час,  наружной  тепловой  сети  и  сети  горячего водоснабжения,  наружного  подземного  газопровода    высокого  давления  протяженностью 387, 41 п. м. в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2.

Стоимость  работ, согласно разделу 2,   составила    621 656  рублей 30  копеек и  подлежала уплате подрядчиком  ежемесячно  путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет субподрядчика  на  основании выставленных счетов.

Срок договора, согласно пункту 6.1, определен  с 15.12.2012 по 31.12.2014 включительно.  При этом  пунктом 6.2 предусмотрена  возможность его расторжения по взаимному соглашению сторон,  совершенному в письменной форме за 30 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.06.2013 по 15.11.2013 истцом представлены отчеты  о  выполненных  работах  на  объекте, односторонние акты от 28.06.2013     № 84, от 31.07.2013 № 96, от 31.08.2013 № 109, от 30.09.2013 № 2013, от 31.10.2013  № 141, от 30.11.2013 № 171 на общую сумму 3 421 112 рублей  65  копеек, которые были направлены  ответчику,  что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции  (т. 3, л. д. 25).

ООО «СройТехСервис» частично оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 1 118 981 рубль 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 3,                  л. д. 19–21).

Таким образом, задолженность  по  оплате  выполненных  работ составила                            2 302 131 рубля 31 копейки (3 421 112 рублей  65  копеек – 1 118 981 рубль 34 копеек).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СройТехСервис» обязательств по оплате выполненных работ,  ООО «Теплосервис» обратилось  в арбитражный суд с  настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «СройТехСервис», ссылаясь на причинение ему убытков  неисполнением истцом обязательств  по договору в размере 499 613 рублей (199 500  руб.  –  заработная  палата    работников  ООО «СтройТехСервис», осуществлявших  обслуживание  тепловых  сетей; 77 тыс. рублей –  командировочное денежное довольствие; 16 866 рублей 20 копеек –  транспортные расходы; 40 тыс. рублей – стоимость спецодежды, выданной ООО «СтройТехСервис»  работникам  ООО  «Теплосервис»,    166 247  рублей  16  копеек  – денежные средства, предусмотренные графой «Рентабельность» приложения № 1 к договору), предъявило встречный  иск.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, исходя из существа действий, которые должны были  совершаться истцом, как субподрядчиком, и толкования  договора по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что спорная сделка является  договором субподряда (статья 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

К указанному договору  применимы нормы главы 37  Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующей  подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период  ООО «Теплосервис» представлены акты от 28.06.2013  № 84, от 31.07.2013 № 96, от 31.08.2013 № 109, от 30.09.2013 № 2013, от 31.10.2013   № 141, от 30.11.2013 № 171 на общую сумму 3 421 112 рублей  65  копеек, которые направлены  ответчику (т. 3, л. д. 23, 29, 33, 37, 41, 45). 

Указанные акты не подписаны заказчиком, поскольку он считает, что работы истцом не выполнялись, эти работы выполнены  его собственными силами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  такой позицией, поскольку  подтверждением факта выполнения работ, помимо представленных истцом односторонних актов, являются  отчеты о выполненных работах (т. 1, л. д. 61–150, т. 3,              л. д. 98–151, т. 4,  т. 5, т. 6, л. д. 1–12),  а также представленные в суд апелляционной инстанции сменные журналы по котельным и ЦТП (документы приобщены к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в спорном периоде работы были частично оплачены ответчиком (т. 3, л. д. 19–21).

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть подтвердила факт выполнения работ  по государственному контракту (т. 7, л. д. 70).

Ссылка заявителя на то, что отчеты о выполненных работах подписаны между  войсковой частью  и ответчиком не опровергает факта выполнения работ  истцом, поскольку  ООО «СройТехСервис» является ответственным перед войсковой частью в рамках государственного контракта от 14.12.2012 (т. 3, л. Д. 60). Следовательно, принятые от истца, как субподрядчика работы, в любом случае должны быть переданы ответчиком  генеральному заказчику.

В материалах дела имеется  письмо истца от 21.05.2013 (т. 7, л. д. 1), адресованное войсковой части и  содержащее входящий штамп последней,  в котором ООО  «Теплосервис» просит оформить пропуска на территорию части. Согласно  письму третьего лица от 06.03.2014 (т. 6, л. д. 149) журналы выдачи и регистрации  пропусков за период с июня по ноябрь 2013 года уничтожены.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения   его собственными силами  командировочные документы на  своих сотрудников  обоснованно не приняты  во внимание  судом первой инстанции.

Так, из указанных документов (т. 6, л. д. 13–38,  132–140)  следует, что работники направлялись для выполнения электромонтажных и сантехнических