Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А62-613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-613/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Шелкова Владимира Витальевича (ИНН 772806193806) – Тимохина А.А. (доверенность от 05.06.2014, паспорт), в отсутствии заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелкова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014  по делу № А62-613/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о привлечении Шелкова Владимира Витальевича (далее – Шелков В.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 Шелков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях   Шелков В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Шелков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Арбитражным судом Смоленской области не проверено соблюдение Управлением норм процессуального права, регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности.

 В частности,  заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на тот факт, что иные должностные лица, подписавшие антиконкурентное соглашение, не были привлечены к административной ответственности, что подтверждает отсутствие вины в действиях Шелкова В.В.

Кроме того, Шелков В.В. полагает что, Управлением при подаче заявления нарушены нормы о подсудности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поэтому просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Представитель Шелкова В.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением 14.03.2013 было рассмотрено дело № 04-01/02-2013, возбужденное по признакам нарушения администрацией города Смоленска, открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра»), обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК») и муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.03.2013 решением Комиссии Управления № 1222/04 по рассмотрению вышеуказанного дела, соглашение между администрацией города Смоленска,                 ОАО «Квадра», ООО «Смоленская теплосетевая компания» и МУП «Смоленсктеплосеть» по введению с 01.01.2013 новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске через единого продавца тепловой энергии –                 ООО «Смоленская теплосетевая компания» признано недопустимым в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения администрации города Смоленска,                   ОАО «Квадра», ООО «Смоленская теплосетевая компания» и МУП «Смоленсктеплосеть» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем совершения соответствующих действий.

ООО «Смоленская теплосетевая компания» и ОАО «Квадра» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 28.03.2013 № 1222/04, ОАО «Квадра» также просило признать недействительными предписания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу                    № А62-1924/2013 в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 28.03.2013 № 1222/04 и предписаний от 28.03.2013 № 1224/04, № 1225/04                   ООО «Смоленская теплосетевая компания» и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-1924/2013 оставлено без изменения.

Вступление решения суда в законную силу явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

29.01.2014 в связи с вступлением в силу решения Комиссии Управления от 28.03.2013 № 1222/04 по делу № 04-01/02-2013 Управление составило  протокол               № 04-02/04-2014 об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Квадра» Шелкова В.В. по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2014 указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Шелкова В.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Шелкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 28.03.2013 № 1222/04, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-1924/2013, которое Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу         № А62-1924/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о полном тождестве составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А62-1924/2013 установлено, что подписанное 20.06.2012 администрацией,            ОАО «Квадра», ООО «Смоленская ТСК» и МУП «Смоленсктеплосеть» соглашение о введении новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске, на основании которого с 01.01.2013 всем потребителям тепловой энергии города Смоленска будет осуществлять поставку тепловой энергии только                               ООО «Смоленская ТСК», привело к ограничению деятельности на данном рынке          МУП «Смоленстеплосеть», так как,   фактически существуя на рынке теплоснабжения, предприятие не осуществляет с 01.01.2013 деятельность, предусмотренную уставом (распределение тепловой энергии и передача ее конечным потребителям города Смоленска). Кроме того,  произошло полное перераспределение долей участников рынков поставки и транспортировки тепловой энергии.

Протокол рабочего совещания от 20.06.2012 подписан всеми его участниками, в том числе Шелковым В.В., который на момент подписания данного протокола являлся генеральным директором ОАО «Квадра».

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт подписания Шелковым В.В. протокола рабочего совещания от 20.06.2012, в котором зафиксировано достигнутое соглашение, а также несоответствие этого соглашения требованиям антимонопольного законодательства подтверждаются материалами дела, при подписании соглашения Шелков В.В., являющийся генеральным директором ОАО «Квадра», выполнял административно-хозяйственные функции от имени данной организации, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 данного Кодекса,