Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-11875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что земельный участок был освобожден от недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам, лишь 15.08.2013. Указанный факт подтверждается дополнительным соглашением от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка от 21.01.2005 № 05С0487, в пункте 5 которого указано, что общее состояние участка оценивается сторонами как пригодное к использованию по целевому назначению. Наличие на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности другим лицам, а также обременений участка правами третьих лиц, не установлено. Соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 7 указанного соглашения оно вступает в силу со дня его государственной регистрации (15.08.2013) (том 1, л. д. 16 – 19).

Установив изложенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта пользования ответчиком переданным в аренду земельным участком по вине истца, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 02.04.2012 по 15.08.2013 удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность ООО «Центр регионального строительства и инвестиционных технологий» по исполнению основного обязательства по договору аренды земельного участка – внесению арендной платы за указанный период отсутствует, отсутствует и обязанность по уплате неустойки за заявленный истцом период.

Таким образом, в соответствии с соглашением от 26.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2005 № 05С0487, вступившим в законную силу со дня его регистрации (12.09.2013), ответчик пользовался земельным участком в период с 15.08.2013 по 11.09.2013, что им подтверждается.

Платежным поручением от 03.09.2013 № 1 (том 1, л. д. 62) ООО «Стройинвест» произвело перечисление арендной платы в размере 351 137 рублей 54 копеек за ООО «Центр регионального строительства и инвестиционных технологий» в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка от 21.01.2005 № 05С0487.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решениями Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу                                 № А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 по делу № А68-13197/11 в удовлетворении аналогичных требований министерству было отказано по причине отсутствия факта пользования ООО «Центр регионального строительства и инвестиционных технологий» земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 по делу № А68-11875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Л.А. Капустина