Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-71/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитора о признании ООО «РАО Универсал Сервис» банкротом было принято арбитражным судом 31.01.2012, то есть позднее совершения оспариваемых сделок более чем на год. 

Из представленных в материалы дела  бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г. не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал  стоимость имущества (активов) должника.

Долг ООО «РАО «Универсал Сервис» перед ПИК «Строим вместе» составлял 7 732, 91тысяч рублей.

Из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2010 г. следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 35 334 тысяч

руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 5928 тысяч рублей, запасы – 6 068 тысяч рублей.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 г. следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 44117 тысяч руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 7774 тысяч рублей, запасы – 11872 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, стоимость  имущества (активов) должника после совершения оспариваемых сделок не уменьшилась, а исходя из бухгалтерских балансов на отчетную дату после совершения оспариваемых сделок, была даже больше чем на отчетную дату до совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Наличие у должника запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи  указанной выше стоимостью,  которая  больше на отчетную дату после совершения оспариваемых сделок,  чем на отчетную дату до совершения сделок, свидетельствует о том, что должник вел хозяйственную деятельность и свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как  уже установлено выше, уменьшение стоимости или размера  имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств подтверждающих, что  совершение оспариваемых сделок повлекло за собой иные последствия или юридически значимые действия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что квартиры были отчуждены по цене не соответствующей действительной стоимости этих квартир.

Суд считает, что стоимость спорных квартир не может быть определена на основании приказа  Министерства регионального развития РФ от 30.09.2010 № 438 « О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2010 г.», поскольку  на основании этого приказа определяется рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета. То есть приведенный акт не регулирует спорные отношения по оценке предмета заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010  по делу № А68-1783/10 по иску ПИК «Строим вместе» к ООО «РАО «Универсал Сервис». 

Указанным выше решением суда установлено, что 16.10.2008 между ОАО «Жилкредит» (участник долевого строительства) и ООО «РАО УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (застройщик) заключен договор № 14  участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного  по строительному  адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева.

21.10.09 между ОАО «Жилкредит» и ПИК «Строим вместе» заключен договор уступки права требования на квартиры №№ 53, 58, 69, 73, 76, 83, 99, 114, расположенные в многоквартирном доме  по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева.

01.12.09. ПИК «Строим вместе» направлено в адрес ООО «РАО Универсал сервис»  письмо об одностороннем отказе от договора долевого участия с 02.12.09. по основаниям  нарушения застройщиком срока передачи объекта и существенного нарушения к качеству строительства объекта.

Суд, установив нарушение застройщиком срока передачи квартир и наличие  существенных нарушения требований к качеству квартир, расторг договор долевого строительства и взыскал с ООО «РАО Универсал сервис» стоимость квартир исходя из 16109 руб. за квадратный метр.

Из материалов дела следует, что  три квартиры (№№53,73,83)  отчужденные  должником по оспариваемым сделкам, являлись предметом указанного выше договора долевого участия  и не были приняты ПИК «Строим вместе» в связи с их существенными недостатками.

Исходя из того, что решением арбитражного суда по делу № А68-1783/10 установлено, спорные квартиры имели недостатки, а их стоимость была взыскана в пользу ПИК «Строим вместе» исходя из 16109 руб. за квадратный метр, то сделать вывод о том, что должник реализовал эти квартиры по цене ниже их действительной стоимости нельзя.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие, что стоимость  квартиры, учитывая их недостатки и состояние, описанное в договорах купли-продажи, на момент их отчуждения была ниже рыночной.

Суд также считает, что учитывая, что  должник являлся застройщиком спорных квартир и сферой его предпринимательской деятельности являлась  строительство жилых домов и реализация квартир, а также то, что спорные квартиры не были приняты участником долевого строительства, то их отчуждение происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а не с целью уменьшения имущества должника.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку  конкурсным управляющим не доказано того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-71/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании сделок ООО «РАО Универсал Сервис», заключенных с ООО «Строй Сервис» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

            М.М. Дайнеко

            М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина