Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А54-2657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-2657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2014 по делу №  А54-2657/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал «Маша и Медведь». Ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств реализации ответчиком именного того товара, который представлен в дело, а также доказательств контрафактности такой продукции. Также отмечает, что  размер компенсации не соразмерен стоимости проданного товара.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), обладающего статусом «национального фильма», в соответствии с пунктом 1.1 которого, Правообладатель передаёт Приобретателю исключительное право на аудио-визуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» - 8 серий, перечисленных в данном пункте (т. 1 л.д. 79-74).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все

юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудио-визуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №010601-МиМ.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Приобретатель) заключен договор №1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Правообладатель передаёт Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», а именно на сериалы «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс» и «Граница на замке» (т. 1 л.д. 71-76).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору № 1007/19-МиМ от 12.11.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все

юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №1007/19-МиМ.

В силу положений статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации  в доверительное управление могут быть переданы права.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого Учредитель передает Управляющему в доверительное управление на определённый в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а Управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления (т. 1 л.д. 89-91). 

В доверительное управление были переданы следующие права: 

– право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.; 

–  право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; 

– право на переработку – создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические

и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением № 1 к договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление

были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Согласно пункту 5.1 договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 - настоящий договор заключен сроком на три года.

24.04.2012 в павильоне напротив ТЦ Красногорского райпо, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Железнодорожный пер., по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – футболка с изображением персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 24.04.2012 на сумму 210 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование (т. 1 л.д. 59).

Также истцом представлен диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара (т. 1 л.д. 51).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», истец обратился с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, НП «Эдельвейс» должен доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Наличие у НП «Эдельвейс» исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала подтверждается договором от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» отклоняется.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьеву Дмитрию Александровичу исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 24.04.2012, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование.

Также истцом представлен диск формата  CD-R с видеозаписью реализации указанного товара (т. 1 л.д. 51).

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения на товаре, приобретенном у предпринимателя, и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат                   НП «Эдельвейс», установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», изображенного на футболке позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в свя­зи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компен­сации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и вероятных