Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А23-599/08Г-16-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2008 года

Дело № А23-599/08Г-16-36

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета здоровья – 2000» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.08 по делу № А23-599/08Г-16-36 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице Кировского отделения 5568 СБ России к  ООО "Планета здоровья - 2000", третье лицо: Цыганков Владимир Владимирович, о взыскании 8 110 263 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: 

от истца: Филиновой И.А., представителя по доверенности от 24.12.2007 № 22-01-23/3547;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего  лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), г. Москва, в лице Кировского отделения № 5568 Сбербанка России обратился в Арбтиражный суд Калужской области с иском к ООО «Планета здоровья-2000» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 544 от 16.03.2007 в сумме 5100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161177 руб. 84 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 3453 руб. 80 коп., неустойки по погашению основного долга в сумме 43836 руб. 07 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 1758 руб. 54 коп., неустойки по просроченной плате за обслуживание в сумме 37 руб. 68 коп., ссудной задолженности по кредиту в сумме 2800000 руб., а всего 8110263 руб. 93 коп., и обращения взыскания на заложенное оборудование, находящееся по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Лесная, д. 6, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме 7900000 руб., проценты на остаток ссудной задолженности  в сумме 179385 руб. 49 коп., плату за  обслуживание кредита в сумме 3843 руб. 96 коп., неустойку по погашению основного долга в сумме 909453 руб. 26 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 2676 руб. 08 коп., неустойку по просроченной плате за обслуживание в сумме 57 руб. 34 коп., а всего 8995416 руб. 13 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество залоговой стоимостью 9338800 руб., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости 9338800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 исковые требования ОАО АК СБ РФ удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Планета здоровья – 2000» в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 544 от 16.03.2007 в сумме 7900000 руб., проценты на остаток ссудной задолженности в сумме 179385 руб. 49 коп., плату за обслуживание кредита в сумме 3843 руб. 96 коп., неустойку по погашению основного долга в сумме 909453 руб. 26 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 2676 руб. 08 коп., неустойку по просроченной плате за обслуживание в сумме 57 руб. 34 коп., а всего 8995416 руб. 13 коп., и расходы по госпошлине в сумме 52051 руб. 32 коп.

Взыскание обращено на заложенное по договору залога №544-З от 16.03.2008 имущество – машину для наполнения и укупорки капсул BOSH GKF 2500S, инвентарный номер М001520, год выпуска 2003, находящуюся по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Лесная, д. 6, начальная продажная цена имущества установлена в размере 9338800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Планета здоровья – 2000» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает материальные права ответчика и вынесен с нарушением процессуальных норм.

Обжалуя данный судебный акт, заявитель ссылается на то, что у представителя ответчика Самойленко А.Ю. не было полномочий на признание иска, а у истца отсутствовало право на увеличение исковых требований без подписания акта сверки задолженности и утверждения сторонами расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика и третье лицо в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Планета здоровья – 2000» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отъезде за пределами Российской Федерации.

Указанное ходатайство подлежит отклонению  в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем отпуск конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 544 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9000000 руб. для пополнения оборотных средств, приобретения сырья, материалов для производства, оплаты услуг, выплаты заработной платы, уплаты налогов, приобретения внеоборотных активов на срок по 15 марта 2008 года под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.6. договора установлен график погашения кредита  с указанием дат и сумм по 15.03.2008 включительно.

Согласно п. 2.8 договора уплата процентов производится ежемесячно 28 числа и на дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.9 договора за обслуживание кредита ответчик обязан вносить истцу плату из расчета 0,3% годовых  с суммы фактической задолженности по кредиту с уплатой в даты уплаты процентов.

Согласно п. 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита ответчик уплачивает неустойку в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.05.2008,  а затем № 2 от 28.12.2007 изменен график погашения кредита с указанием сумм и дат по 15.03.2008 включительно.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 000352 от 16.03.2007, № 000354 от 19.03.2007, № 000258 от 21.03.2007, № 000366 от 23.03.2007, № 000387 от 04.04.2007, № 000392 от 06.04.2007 (л.д. 13-18, т.1), выпиской с ссудного счета (т. 1 л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 544-3 от 16.03.2007 (л.д. 11-13 т. 1) с дополнительными соглашениями № 1 от 28.05.2008 и № 2 от 28.12.2008 (л.д. 14-15 т. 1), по условиям которого ответчик передал в залог имущество – машину для наполнения и укупорки капсул GKF 2500S) согласно приложению № 1.

Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 31 т.1), актом о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 32-34 т.1), счетом-фактурой от 24.12.2003 (л.д. 35 т. 1), товарной накладной № 3/233 от 23.12.2003 (л.д. 36 т.1), платежным поручением № 346 от 16.10.2003 (л.д. 37 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора залога усматривается, что залогом принадлежащего ответчику имущества обеспечены обязательства ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 544 от 16.03.2007, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по уплате пеней, по покрытию всех издержек в связи с исполнением кредитного договора и договору залога.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 9928500 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обратив при этом взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 544-3 от 16.03.2007.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 договора № 544 от 16.03.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за обслуживание кредита и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за обслуживание кредита, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии.

Факт неисполнения ООО «Планета здоровья – 2000» обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в объеме и в сроки, установленные кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Документов, подтверждающих иной размер задолженности, нежели указанный в расчете истца, ответчик ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 809, 819 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета истца, является правомерным.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Установив, что исполнение обязательств ООО «Планета здоровья – 2000» по кредитному договору обеспечено договором залога №544-3 от 16.03.2007 (с дополнениями), суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 9928500 руб.

Согласно отчету № КД-1982/0208, выполненному ООО «Росэкспертиза», рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом залога, определена в размере 9928500 руб.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено ООО «ИНТЕЛИС-оценка».

Согласно заключению ООО «ИНТЕЛИС-оценка» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9030000 руб.

Поскольку ответчик не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9338800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ответчика Самойленко А.Ю. полномочий на признание иска несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя на признание иска оговорено