Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А09-1815/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее по тексту – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройтрест» на объект незавершённого строительства – многоквартирного дома, площадью застройки 986 м(2), со степенью готовности 13 %, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район,               улицы Куйбышева, 3-го Интернационала, Союзная, Комсомольская, 1-я очередь строительства, поз. 3А (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-103), произведённое 24.02.2011 и о погашении записи в ЕГРП № 32-32-01/079/2011-777 от 07.12.2011 о регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Стройтрест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 исковое заявление оставлено без движения до 04.04.2014 в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины                            в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,                 об уменьшении размера государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 указанное заявление возвращено ООО «Энгергомашкомплект» по основанию, предусмотренному                                   пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить.                            В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку общество является конкурсным кредитором в рамках рассмотрения дела № А09-5216/2011 о признании банкротом ООО «Строитель» и в поданном исковом заявлении рассматривается вопрос            о выводе имущества из конкурсной массы,  следовательно, иск заявлен в рамках дела                о банкротстве, в связи с чем при подаче данного заявления госпошлина не подлежала уплате.

ООО «Стройтрест», Управление Росреестра по Брянской области,                                 ООО «Строитель» отзывы   на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 – 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок,                в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О).

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 следует, что основанием для оставления искового заявления ООО «Энергомашкомплект» без движения до 04.04.2014 послужило, в числе прочего, то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая определением от 07.04.2014 указанное исковое заявление                                          ООО «Энергомашкомплект», суд первой инстанции мотивировал его не устранением обществом вышеупомянутых обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, а именно тем, что ООО «Энергомашкомплект» не представлены доказательства уплаты госпошлины.

Вместе с тем, как следует из письма общества (л.д. 24), направленного в порядке устранения обстоятельств, указанных в определении суда от 04.03.2014 об оставлении заявления без движения, данный иск заявлен им в рамках дела о банкротстве.

Заявление же о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления ООО «Энергомашкомплект» по вышеуказанному основанию при наличии его пояснений (л.д. 24) является проявлением формализма при решении вопроса о принятии заявления к производству,  ущемляющее право общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области      от 07.04.2014 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии  заявления                           ООО «Энергомашкомплект» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

            Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,                          статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу                                              № А09-1815/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                   не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

            К.А. Федин