Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А54-5520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
предоставления и возмещения выпадающих
доходов не был утвержден нормативными
актами.
При этом общество применило для жителей спорных населенных пунктов (Солотча, Канищево, Семчино, Недостоево, Карцево, Качево, Мордасово, Соколовка, Шереметьево-Песочня, Черезово-Песочня, Храпово, Божатково) пониженный тариф (1,91 руб./кВт.ч) и не предъявило к возмещению администрации г. Рязани выпадающие доходы (разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу, утвержденному для жителей города, и платежами населения, исчисленными по тарифу для сельской местности). Отклоняя довод налогового органа о том, что обществу следовало применять к данной категории населения тариф 2,73 руб./кВт.ч., как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как пояснено представителем заявителя, в систему тарифов (цен) на 2011 год входили регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К регулируемым тарифам (ценам) относятся: регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках: поставляемую на розничных рынках населению в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при регулировании тарифов (цен поставки электроэнергии населению) для общества на 2011 год применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат). В отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования). При регулировании деятельности ООО «РГМЭК» на 2011 год учитывался следующий объем поставки электроэнергии по тарифам для населения: 365,18 млн. кВт.ч, из них поставляемой по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах – 10 млн. кВт.ч., а также 24 млн. кВт.ч, поставляемой по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электроотопительными установками. Из письма ГУ РЭК Рязанской области № ВП-1172 от 15.07.2013 усматривается, что разбивка потребления сделана согласно предложениям гарантирующего поставщика ООО «РГМЭК». В 2011 году ООО «РГМЭК» реализовало жителям спорных населенных пунктов электроэнергию по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в объеме 10,029 млн. кВт.ч. Как пояснено администрацией города Рязани, применение в 2011 году для жителей спорных населенных пунктов (Солотча, Канищево, Семчино, Недостоево, Карцево, Качево, Мордасово, Соколовка, Шереметьево-Песочня, Черезово-Песочня, Храпово, Божатково) тарифа на электрическую энергию для сельской местности не приводит к образованию выпадающих доходов ООО «РГМЭК», поскольку при расчете тарифов на электрическую энергию учтен объем потребления электроэнергии, в том числе по тарифу для сельского населения и что общество учитывает объем полезного отпуска электроэнергии по вышеперечисленным населенным пунктам в объеме электроэнергии, отпускаемой по тарифу для сельской местности. ГУ РЭК Рязанской области в отзыве по настоящему делу и дополнении к нему, подержало позицию администрации города Рязани об особом порядке ценообразования и отсутствии у ООО «РГМЭК» выпадающих доходов при реализации в 2011 году электроэнергии населению, проживающему в спорных населенных пунктах и, как следствие, об отсутствии оснований для компенсации выпадающих доходов. Признавая правомерным примененный обществом тариф – 1,91 руб./кВт.ч. на электроэнергию для населения, проживающего в населенных пунктах Солотча, Канищево, Семчино, Недостоево, Карцево, Качево, Мордасово, Соколовка, Шереметьево-Песочня, Черезово-Песочня, Храпово, Божатково, суд первой инстанции также обоснованно указал следующее. Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Как усматривается из материалов дела, при установлении тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в населенных пунктах Солотча, Канищево, Семчино, Недостоево, Карцево, Качево, Мордасово, Соколовка, Шереметьево-Песочня, Черезово-Песочня, Храпово, Божатково, были учтены потери общества, вызванные поставкой электроэнергии по более низкому тарифу. Как отмечено судом первой инстанции, тариф на электрическую энергию, отпускаемую населению вышеуказанных населенных пунктов, установлен на экономически обоснованном уровне. Применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования. Судом первой инстанции сделано также обоснованное заключение, что общество доказало, что не произошло занижение тарифа, и применялась надлежащая установленная цена на реализуемый товар. При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания основания для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта. Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество не понесло выпадающих доходов (экономически обоснованных затрат, не покрытых выручкой от продажи электрической энергии) или убытков в сфере деятельности по продаже электроэнергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах, включенных в состав города Рязани ООО «РГМЭК», то занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций организаций, налогу на добавленную стоимость в 2011 году не произошло. Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу № А54-5520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.В. Еремичева Судьи Е.В. Мордасов К.А. Федин
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-1645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|