Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А68-1860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей  Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                        заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Электросетьстрой-Комплект» (Тульская область, пос. Заокский, ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) – Сонина С.В. (доверенность от 14.02.2014 № 14), заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665,            ИНН 7101006403) – Пилявской И.А. (доверенность от 02.04.2014 № 21), открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»                             (г. Екатеринбург, ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) – Панковой Е.Ю. (доверенность от 26.08.2013 № 55), рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»                                  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,                           на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу № А68-1860/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект»             (далее – общество, ООО «ЭССКОМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области по нарушению сроков предоставления  ООО «ЭССКОМП» возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными и отмене постановлений от 17.02.2014 ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области и открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ОАО «УЭСК»), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявители жалоб указывают на то, что оспариваемые постановления соответствует закону.  Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 211/14/10/71 на основании исполнительного листа                    от 10.02.2014 по делу № А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Электросетьстрой-Комплект» в пользу ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» денежных средств в сумме 165 200 283,62 рублей.

 В  постановлении   должнику – обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

17.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанные постановления были направлены в семь кредитных организаций, в том числе в ОАО «Россельхозбанк».

25.02.2014 обществу стало известно о том, что на расчетный счет, открытый в  ОАО «Россельхозбанк», постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 наложен арест на сумму 165 200 283,62 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, требованием и действиями пристава, должник обратился в арбитражный суд с заявлением с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное истолкование приведенных выше положений части 1статьи 198 и           части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано Президиумом ВАС в Постановлении от 05.07.11 № 651/11 и подлежит учету арбитражными судами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ      «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного                        пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный           пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя ОАО «УЭСК» от 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии с перечисленными нормами Закона № 229-ФЗ 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство. Должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из перечисленных выше норм закона, следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя Волковой О.О.                      о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 направлено обществу 18.02.2014, и получено последним 24.02.2014.

Из этого следует, что установленный приставу должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа начал исчисляться с 24.02.2014-даты получения этого постановления должником.

Следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем  не 17.02 2014, а с 04.03.2014.

Соответственно, возможность взыскания с должника долга 165 200 283,62 рублей могла возникнуть у пристава только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства с 24.02.2014.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 должнику в 5-дневный срок предложено добровольно выполнить требования исполнительного документа, которое получено им 24.02.2014,                 а 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, возможности для добровольного исполнения должником в пятидневный срок требования исполнительного документа не имелось, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в деле имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных должником требований.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об исправлении описок, ошибок в постановление судебного             пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 17.02.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП 26.03.2014 не содержит исправления описок и ошибок, а фактически изменяет мотивировочную часть оспариваемого постановления путем внесения в нее пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, указанное постановление вынесено уже в процессе рассмотрения судебного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу № А60-35942/2011 о взыскании с ООО «Электросетьстрой-Комплект» в пользу ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» денежных средств в сумме 165 200 283,62 рублей не содержится сведений о том, что его требования подлежат немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного              пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и, следовательно, оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушения