Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-7254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линейный низкой плотности марки «SABIC LLDPE 118NJ»,  используемый при производстве полиэтиленовых пленок.

Проведенной таможенным органом экспертизой установлено, что представленный на экспертизу сополимер не является полиэтиленом линейным.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, заявитель дал полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов.

При определении классификационного кода товара общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих товарно-транспортных документах, согласно которым товар представляет собой – «полиэтилен линейный низкой плотности марки «SABIC LLDPE 118 NJ...», плотностью 0,916-0,920 г/см", код товара 3901101000 (ставка таможенной пошлины 0 %), что подтверждается графами 31, 33 ТД                                  № 10113100/100412/0011906; сведениями, представленными в инвойсе от 06.04.2012                 № 1846022194 (счет-фактура, используемая при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза), согласно инвойсу товар имеет наименование линейный полиэтилен, код 39011010; международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 06.04.2012 № 386, в графах которой имеется указание на наименование товара «SABIC LLDPE 118 NJ»; экспортной декларацией от 06.04.2012                 № 12PL362030E0027070, в графах которой имеется указание на наименование товара полиэтилен линейный LLDPE 118 NJ, код 390110100000000000; дополнительным соглашением от 04.04.2012 № 22 к договору поставки от 09.08.2011 №  SABIC-РМ/9311, согласно которому приобретается товар – линейный полиэтилен низкой плотности (LLDPE): SABIC LLDPE 118 NJ.

Кроме того, правомерность классификации полиэтилена линейного марки «SABIC LLDPE 118NJ» в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, ввезенного по спорной ТД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6271/2012.

Кроме того,  правомерность классификации спорного товара также являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-6959/2012, решение по которому оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа и вступило в законную силу.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что заявителем при декларировании товара было дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов; данные документы позволяют определить вид, количество, цену перевозимых товаров, а также правовое осуществление международной перевозки.

Сомнений в достоверности информации, относительно происхождения товара                   у заявителя не имелось.

Путем  визуального  осмотра  невозможно  установление  химического состава  и  содержания  товара,  ввезенного  обществом,  и  определение возможных  сфер  его  применения. С  этой  целью  необходимо  проведение специального экспертного исследования.

Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта от 29.06.2012 № 727, согласно которому товар, заявленный                 в гр. 31 ДТ как «полиэтилен линейный марки «SABIC LLDPE 118 NJ» с разветвленной структурой макромолекул, плотностью 0,916-0,920 г/смЗ» (код ЕТН ВЭД ТС 3901101000), фактически представляет собой «сополимер этилена и бутена-1 марки «SABIC LLDPE118 NJ», который обладает разветвленной структурой и имеет плотность 0,9167 г/смЗ («удельный вес» 0,9167). Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,11 ±1,26%».

Между тем во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 по делу № А62-6959/2012 судом сделан вывод о том, что отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

     Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Десногорский полимерный завод» доказательства                     в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и правильность установления кода подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу              № А62-6271/2012.

    Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 – 184 ТК ТС.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу                                               № А62-7254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин