Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А62-7254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) – Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014 № 01-40), от ответчика – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849,  ИНН 6729005713) –  Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014 № 04-52/04), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу № А62-7254/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДПЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту – ответчик, Смоленская таможня, таможенный орган) от 22.10.2012 № 10113000-627/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2                                             статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таможней не представлены  доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара и указать в декларации правильный код ТН ВЭД.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.                         В обоснование жалобы административный орган указывает, что таможенным органом доказано наличие вины в действиях общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДПЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                               в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 в 11 час 03 мин ООО «ДПЗ» подало                в Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на товары № 10113100/100412/0011906 (далее – ДТ) на товар – «полиэтилен линейный марки «SABIC LLDPE 118 NJ» с разветвленной структурой макромолекул, плотностью 0,916-0,920 г/см 3...». Код ЕТН ВЭД таможенного союза в графе 33 ДТ для данного товара был заявлен 3901101000.

Ставка таможенной пошлины, исходя из заявленных сведений, составила 0 %                    от таможенной стоимости товара.

С целью идентификации и однозначной классификации товара таможенным органом отобраны пробы и направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск для проведения первичной идентификационной экспертизы.

На основании заключения эксперта от 29.06.2012 № 727 и в соответствии                              с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Смоленской таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с решением  о классификации товара от 22.08.2012                                             № 10113000-17-16/000237 товар, заявленный в графе 31 ДТ как «полиэтилен линейный марки «SABIC LLDPE 118 NJ» с разветвленной структурой макромолекул, плотностью                                  0,916-0,920 г/см3» (код ЕТН ВЭД ТС 3901101000), фактически представляет собой «сополимер этилена и бутена-1 марки «SABIC LLDPE 118 NJ», который обладает разветвленной структурой и имеет плотность 0,9167 г/см3 («удельный вес» 0,9167). Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,11 ±1,26%». Код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС – 3901909000. Ставка таможенной пошлины для вновь определенного кода – 10 % от таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей (сумма таможенных пошлин и налогов) должна была составить  330 342 рубля 15 копеек.

Усмотрев в действиях ООО «Десногорский полимерный завод» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо  Смоленской таможни 18.10.2012 составило протокол об административном правонарушении № 10113000-627/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 22.10.2012                    № 10113000-627/2012 о назначении ООО «ДПЗ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов – 65 403 рубля 31 копейка.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Десногорский полимерный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу части 2 статьи 16.2 Кодекса признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»                                              в графе 31 декларации на товары «грузовые места и описание товара» декларанту необходимо указывать сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. При этом под номером 1 необходимо, в том числе указать сведения о качественном составе декларируемых товаров.    

   Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010                № 1076/10).

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 № 11-П,                                  от  27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06. 2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.08.2011 № SABIC-PM/9311, заключенным с фирмой «SABIC SALES EUROPE B.V.», общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – полиэтилен