Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А09-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  Денисовой  К.А. 12.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63967/13/04/32 в отношении ООО «МКС-Брянск»   с установлением должнику  5-дневного срока для добровольного исполнения требований по погашению задолженности МУП «Брянский городской водоканал» в общем                                        размере 11 424 344 рублей 45 копеек (долг и судебные расходы).

Между тем, как следует из акта сверки ООО «МКС-Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал» от 26.03.2014 и имеющихся в материалах дела платежных поручений с назначением платежа «оплата долга по решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2503/2013», сумма долга 11 422 350 рублей 65 копеек  уплачена должником с окончательным расчетом 24.10.2013, то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 993 рублей 80 копеек возмещены должником 06.02.2014, то есть по истечении 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель не имел достаточных правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, исчисленного со всей суммы долга, без учета уплаченной им в добровольном порядке, тем более, до возбуждения дела об исполнительском производстве.

Поскольку сумма требования исполнительного документа, неисполненного до истечения срока, установленного в определении о возбуждении исполнительного производства, составляет 1 993 рублей 80 копеек, а следовательно, сумма исполнительского сбора будет меньше минимального размера для должника – юридического лица (1993,80 рублей х 7% = 139,56 рублей), то, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор должен быть определен именно в минимальном размере – 10 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи                  с обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 789 704 рублей 11 копеек  не соответствуют Закону               № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «МКС-Брянск» в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не знал                           о своевременном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неправильного исчисления судебным приставом-исполнителем  исполнительского сбора, который установлен в размере 7% именно от подлежащей взысканию суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу                                               № А09-2528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин