Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А09-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск,                 ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), ответчика – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Денисовой К.А. (г. Брянск,                           ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), взыскателя – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783,                      ИНН 3234051310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу № А09-2528/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее по тексту – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                     о признании  недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  Денисовой К.А. (далее по тексту – ответчик, отдел судебный приставов, судебный пристав-исполнитель)                          о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2014  в части взыскания                                             с ООО «МКС-Брянск» 789 704 рублей 11 копеек исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»   – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требования частично исполнены должником в добровольном порядке, долг в размере                               11 422 350 рублей 65 копеек уплачен еще до момента возбуждения исполнительного производства, соответственно, не подлежал включению в спорное исполнительное производство, то  у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, исходя из всей указанной суммы.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,                    на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку за период                   с 26.12.2013 по 06.02.014 ни от должника, ни от взыскателя никаких документов (информации), свидетельствующих о погашении долга, в службу судебных приставов               не поступило, то судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со                           статьей 112 Закона об исполнительном производстве  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, что соответствует                        799 704 рублям 11 копейкам. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКС-Брянск», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит               в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП «Брянский городской водоканал» отзыв на апелляционную жалобу                        не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу № А09-2503/2013  с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» взыскано 11 422 350 рублей 65 копеек долга и                                   1 993 рублей  80 копеек расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Брянской области 16.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005101749, который предъявлен 08.11.2013 на исполнение взыскателем – МУП «Брянский городской водоканал» в Бежицкий РОСП г. Брянска.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  Денисовой  К.А. 12.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63967/13/04/32 в отношении ООО «МКС-Брянск»                  с установлением должнику  5-дневного срока для добровольного исполнения требований по погашению задолженности МУП «Брянский городской водоканал» в общем размере                     11 424 344 рублей 45 копеек (долг и судебные расходы).

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  Денисовой К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, что соответствует                                799 704 рублям 11 копейкам.

Частично не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства общество указало, что заявитель предпринимал действия по восстановлению нарушенных прав административным путем, направив жалобу начальнику отдела судебных приставов, ссылается также на незначительность пропуска срока.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины пропуска установленного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта отдела судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               №  118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе                    в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу                                                    № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу                             о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного