Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А68-4580/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выявлено 294 контрагента с общей суммой задолженности в размере 109 679 767 рублей 63 копейки.

В обоснование обоснованности оплаты услуг, конкурсный управляющий Отев С.И. представил ответы иных организаций с указанием стоимости услуг по инвентаризации имущества: ООО «Бизнес Контакт» – 290 тысяч рублей; ООО «МС-Компани» – 340 тысяч рублей; ООО «Ардо» – 345 тысяч рублей; ООО «Столичная аудиторская компания» –                   410 тысяч рублей. 7

В качестве доводов о необоснованности привлечения ООО «АЭЛИТА-М» налоговая служба указывает, что согласно отчету управляющего от 19.03.2013 в штате предприятия числилось 26 работников, которые, по мнению заявителя, могли провести инвентаризацию.

Из пояснений управляющего следует, что из 26 работников, которые числятся в штате должника 17 – находятся в отпуске по уходу за ребенком. В отношении главного бухгалтера и генерального директора проводились следственные действия, а остальные работники, ввиду большого объема работы не имели возможность принять участие в инвентаризации.

Возражая по размеру оплаты, налоговая служба в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Управляющим с ЗАО «ОВИОНТ-Высокие Аудиторские Технологии» 29.02.2012 заключен договор на проведение аудита № 50-А/02/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Стоимость услуг составляет 350 тысяч рублей (пункт 7.3 договора).

Управляющим с ЗАО «ОВИОНТ-Высокие Аудиторские Технологии» 10.10.2012 заключен договор на проведение аудита № 155-А/10/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

Стоимость услуг составляет 350 тысяч рублей (пункт 7.3 договора).

Согласно статье 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторской деятельностью признается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, а аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукта (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В рассматриваемом случае для должника проведение аудита является обязательным, поскольку сумма активов должника за 2011 год составила 146 миллионов рублей, а за 2012 год – 134 миллионов рублей.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг, управляющий представил ответы организаций с указанием стоимости услуг по проведению аудита: ООО «А.И. Аудит-сервис» – 390 тысяч рублей; ООО «АудитКом» – 410 тысяч рублей; ООО «Столичная аудиторская компания» – 410 тысяч рублей.

Возражая по размеру оплаты, налоговой службой в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты.

В суд апелляционной инстанции управляющим представлены доказательства направления в налоговый орган аудиторских заключений. Указанные отчеты были предоставлены  управляющим  в МИФНС № 1 по Тульской области (л.д.58, т.4). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу                                  № А68-4580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева