Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А62-7064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для возложения на арендодателя ответственности, за недостатки сданного в аренду участка (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «Гамма»  указывало, что в случае, если земельный участок предоставлен для строительства объекта недвижимости, применение статьи 610 ГК РФ для отказа арендодателя от договора аренды земельного участка недопустимо и вопрос о прекращении арендных правоотношений может быть решен только в соответствии со статьей 46 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество неверно толкует нормы действующего законодательства и судебную практику по данному вопросу.

Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 пришел к выводу,   что в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, общество в период действия договора аренды земельного участка (с 05.04.2010) не предпринимало каких – либо действий по освоению земельного участка, не получило разрешение на строительство, каких – либо объектов незавершенного строительством на участке не возводило.

Доказательств подготовки проектной документации, обращения в органы местного самоуправления за выдачей градостроительного плана, получением разрешения на строительство культурно – развлекательного центра в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008                        № 8985/08, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по делу                           № А28-7564/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по делу № А51-9847/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу  № А75-1367/2010 и от 20.04.2010 по делу                    № А70-8504/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанных судебных актах прекращение договора аренды оспаривалось в связи с началом строительства на арендованных земельных участках, тогда как истец каких – либо объектов капитального и незавершенного строительством на земельном участке не возводил.

Что же касается предъявленных к взысканию обществом убытков в размере 105 650 рублей 40 копеек, составляющих арендную плату по договору от 23.03.2009                   № 681/з, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения названного требования.

Статья 15  ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) истца, а также отсутствие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими неблагоприятными последствиями, в удовлетворении требования общества о взыскании убытков в размере 105 650 рублей 40 копеек, составляющих арендную плату по договору от 23.03.2009 отказано правомерно.  

Удовлетворяя встречные исковые требования департамента о взыскании арендной платы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что истец необоснованно произвел расчет арендной платы с применением ставки 3,255 % от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Из буквального содержания названного постановления следует, что указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов. При этом потенциальная возможность использования земельного участка в дальнейшем для указанной деятельности основанием для применения указанной ставки до завершения строительства на указанном участке не является.

Судом области установлено, что нормативный срок строительства на земельном участке объекта капитального строительства истек 23.03.2012, в связи с чем с 01.04.2012 ставка в размере 0,3 % для начисления арендной платы применению не подлежала.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012, применение иных, более высоких ставок, фактически означает санкции за несвоевременное строительство, в целях которого предоставляется земельный участок.

            Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, в рассматриваемый период использовался обществом в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода, истцом представлено не было, основания для применения повышенной ставки арендной платы в размере 3,255 %, у департамента отсутствовали.

            Таким образом, суд области правомерно произвел расчет задолженности исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости, предназначенной для расчета платы в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, допущенная обществом просрочка в исполнении принятых обязательств по внесению арендных платежей является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом области правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2012 по 16.08.2013 пени в размере 39 166 рублей 08 копеек.

При этом суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь  положениями статьи 333 ГК, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

Департамент в этой части решение суда первой инстанции не обжалует.

Проверив правильность произведенного судом расчета суммы основного долга и пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Общество расчет суммы долга и пени не опроверг, контррасчета не представил.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии                                   с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу № А62-7064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина