Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А54-768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерный вывод суда о том, что сумма задолженности, исходя из ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости участка, за период с 07.06.2012 по 05.12.2013  составит                                101 884 рубля 47 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором  срока внесения платежей,  арендатор уплачивает пени в размере 0,04 % от просроченный суммы за каждый день задержки платежа.

Размер  неустойки, определенный за период с  01.01.2013 по 05.12.2013, с учетом установленного размера долга,  составил 8 492 рублей 40 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Является ошибочным довод истца о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям, в то время как  постановление № 582 распространяется на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, а потому размер задолженности правомерно определен им на основании  постановления правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области», решения Сасовской районной Думы Рязанской области от 13.08.2008 № 48 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков и методике расчета арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, на территории МО  Сасовский муниципальный район Рязанской области, которые не признаны недействительными.

Как указано выше, в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 Президиум Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что определенные в постановлении правительства № 582 принципы и предельные значения арендной платы за земельный участки в силу ее регулируемости, распространяется на все публичные земли, а не только на земли находящиеся в федеральной собственности.

Тот факт, что нормативные акты субъекта Российской Федерации и органа местог7о самоуправления не признаны недействительными, не препятствует суду при рассмотрении конкретного дела дать оценку на предмет соответствия   этих актов постановлению № 582 и разрешить спор исходя из изложенных в нем принципов.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении  17.04.2012 № 15837/11, в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) и пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установившего, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на котором основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Указание заявителя на то, что для строительства земельный участок предоставлялся обществу без предварительного согласования места размещения объекта опровергается представленными документами, согласно которым предоставлению  спорного  участка  предшествовало  предварительное  согласование места размещения земельного участка под строительство, что подтверждается актом о выборе спорного земельного участка под строительство канализационного коллектора (т. 1, л. д. 33).

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно указанной норме без предварительного согласования земельный  участок может быть предоставлен только с торгов, в то время как в настоящем  торги не  проводились. Следовательно, для целей строительства нежилого объекта без проведения торгов земельный участок мог быть предоставлен по единственной возможной процедуре выбора (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации), что и имело место в настоящем случае.

Довод общества о том, что оно не должно уплачивать арендную плату в связи с тем, что земельный участок ему не передавался, опровергается пунктом 1. 6 договора, из которого следует, что договор является актом приема-передачи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2014 по делу № А54-768/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова