Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А23-1126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взыскании с ответчика 122 578 рублей 08 копеек (89 610 + 32 968,08).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Десногорского городского суда от 15.04.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения и действия договора аренды транспортного средства от 10.01.2012 спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л. д. 11 – 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется лишь конверт с почтовым отправлением, направляемый в адрес ответчика, на котором указано, что адресат отсутствует дома, каких-либо иных сведений об извещении Гулова В.А. о начавшемся процессе в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре аренды транспортного средства от 10.01.2012, паспорте транспортного средства: Смоленская область, город Десногорск, 3 микрорайон, дом 20, квартира 213 (том 1, л. д. 4, 8, 10, 12).

Кроме того, суд в целях установления места регистрации ответчика направил в территориальный пункт УФМС России по Смоленской области в городе Десногорске запрос от 19.06.2013 (том 2, л. д. 23), на который был получен ответ от 28.06.2013 № 701 и адресная справка от 28.06.2013, согласно которым Гулов В.А. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3 микрорайон, дом 20, квартира 213 с 28.10.2003 по настоящее время (том 1, л. д. 65 – 66).

Вместе с тем, направленная корреспонденция по указанному адресу возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 2, л. д. 4, 94).

Сведениями об ином адресе, в том числе, по которому фактически проживает Гулов В.А., суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Гулова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-1126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулова Виктора Анатольевича (город Десногорск Смоленской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина