Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А62-185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») – Крючковой Е.А. (доверенность от 13.05.2014 серии 67 АА № 0662954) в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 102670857809, ИНН 6722014370), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вязьмажилстрой» (регистрационный номер                 20АП-2806/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 по делу № А62-185/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Вязьмажилстрой» о взыскании задолженности по договору от 05.02.2013 № 40654541 в сумме 177 590 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 250 242 рублей 07 копеек (л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 177 590 рублей, неустойка в размере 250 242 рублей 07 копеек, а также 11 557 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 101 – 107).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 250 242 рублей 07 копеек, ООО «Вязьмажилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2014 в обжалуемой части отменить либо снизить размер неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности, что составляет 43 331 рубль 96 копеек (л. д. 118 – 123).

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на тот факт, что ответчик не представил суду доказательств письменного уведомления о приостановке оплаты, вопрос невыполнения сетевой организацией даже подготовительных действий по выполнению мероприятий возложенных на нее, при одновременном истребовании неустойки в 1,5 раза превышающей сумму задолженности, является явным злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению заявителя, истребование столь крупной неустойки сетевой организацией, уклоняющейся от выполнения своих обязательств и заведомо знающей о невозможности технологического присоединения в порядке, предусмотренном законодательством, является злоупотреблением правом, в связи с чем суд имел право отказать истцу, требующему неустойку, в судебной защите его прав в этой части.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в ходатайстве о снижении неустойки ответчик привел расчеты неустойки, которая могла бы быть исчислена исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом коэффициента 0,014; по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета коэффициента 0,014 и в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; от суммы задолженности в размере 0,1 % в день.

Отметил, что ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела сведения о процентных ставках на пополнение оборотных средств, размещенные на официальных сайтах кредитных организаций Смоленской области – Сбербанк России, СКА-Банк, ВТБ 24, которые не были оценены судом.

От ОАО «МРСК Центра» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 26.03.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 142 – 143). Истец указал, что при выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате за технологическое присоединение им были нарушены установленные подпунктами «а», «б», «в» пункта 11 договора сроки оплаты, в связи с чем была начислена неустойка в размере 250 242 рублей 07 копеек. Отметил, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004        № 861 (далее – Правила от 27.12.2004 № 861), и условиями договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «Вязьмажилстрой» (заявитель) заключен договор от 05.02.2013 № 40654541 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л. д. 9 – 14), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого квартала, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 887 950 рублей. Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

По условиям пункта 12 договора датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение подпунктов «а», «б» пункта 11 договора ответчик оплатил с нарушением срока оплаты за технологическое присоединение 355 180 рублей: 10 % платы в сумме 88 795 рублей и 30 % платы в сумме 266 385 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 № 390 (л. д. 24).

В срок 180 дней со дня заключения договора (подпункт «в» пункта 11 договора), то есть до 05.08.2013, ответчик обязан был уплатить 20 % платы за технологическое присоединение в сумме 177 590 рублей, однако, оплата не поступила.

Уведомление о просрочке оплаты и о наличии задолженности по договору от 05.08.2013 № МРСК-СМ/31-2/13636, а также претензия истца от 09.09.2013                          № МРСК-СМ/31-2/16177 с предложением уплатить неустойку (л. д. 18 – 23) были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «МРСК Центра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 17 договора неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 № 861.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при выполнении договорных обязательств 16.09.2013 по оплате за технологическое присоединение ответчиком нарушены установленные подпунктами «а», «б», «в» пункта 11 заключенного договора сроки оплаты.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за период с 19.02.2013 по 23.10.2013, с учетом просрочки первого и второго этапов оплаты по договору, составляет 250 242 рублей 07 копеек (л. д. 26).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям, установленным Правилами от 27.12.2004 № 861 и договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 62 – 66).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации №  17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера неустойки, согласованного сторонами, который соответствует Правилам от 27.12.2004 № 861 и не является чрезмерно высоким, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства (244 дня), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 250 242 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание изложенное,