Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А23-381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Союз-Газ»  (г. Калуга, ГРН 1024001336589, ИНН 4029025140) – Рухова В.Н. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика – городской управы  города  Калуги  (г. Калуга, ОГРН 102400117913, ИНН4027017947) – Савосиной И.В. (доверенность от  05.02.2012) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу   № А23-381/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Союз-Газ»  (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе  города  Калуги  (далее  –  управа)  о  взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной  платы  по  договору  аренды  земельного участка от 05.05.2008                № 155/08 в размере 802 969 рублей   91 копейка (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от  14.04.2014 (т. 1, л. д. 102)  исковые требования  удовлетворены. Суд сделал вывод о возникновении на стороне управы неосновательного обогащения в виде разницы между суммой фактически уплаченной арендатором арендной платы и суммой, подлежащей внесению в соответствии с требованиями постановления Правительства от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее –  постановление № 582). При этом  размер арендной платы, которая должна была вноситься  обществом в спорный период, определен на основании  вступившего  в законную силу  решения Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу № А23-2516/2013.

В апелляционной жалобе  управа   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что начисление арендой платы в спорный период осуществлялось в соответствии с действующими  нормативно-правовыми актами, в то время как правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.012 № 15837/11, должна применяться с апреля 2012 года.  Ссылается на то, что формула расчета согласована сторонами в договоре аренды, в связи с чем ее  изменение возможно только в порядке, установленном в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Обращает внимание на то, что действия управы по начислению арендной платы в  спорный период обществом не оспаривались, а обращений по вопросу перечисления излишне уплаченных денежных средств не поступало. Обращает внимание на то, что арендные платежи обществом уплачивались несвоевременно, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу  № А23-2516/2013. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности.

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  факт и размер переплаты установлен вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу  № А23-2516/2013, имеющим преюдициальное значение  для настоящего  спора. Считает, что независимо от  того, что  позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу необходимости  исчисления арендной платы на основании постановления № 582 была  сформулирована в апреле 2012,  установленные принципы  и предельные размеры  арендной платы за публичные земли должны  применяться с  даты вступления в силу постановления № 582. Возражая против доводов о   неправильности применения судом срока исковой давности, указывает на то, что  его следует исчислять с даты перечисления излишних денежных средств на счет управы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2014 был объявлен перерыв до 11 час 40 мин 18.06.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.05.2008 на основании распоряжения городского головы  городского округа «Город Калуга» от 28.04.2008 № 4914-р между управой (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен  договор  аренды  находящегося  в  государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы № 155/08 (т. 1, л. д. 16–18), по условиям которого арендодатель обязался  предоставить,  а  арендатор  принять  в  аренду  земельный  участок  из  состава земель  населенных  пунктов  с  кадастровым  номером 40:26:000165:0083  общей  площадью                 2 500  кв. метров  для  строительства  производственной  базы,  в  границах, указанных  в  кадастровом  паспорте  земельного  участка (приложение № 1) на срок три года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 24.12.2008 (т. 1, л. д. 18).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что в соответствии  с  пунктом 2  статьи 425  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  действие его условий  распространяется  на  отношения, фактически сложившиеся с 28.04.2008. 

Размер и  порядок расчета арендной платы  указан в приложении № 2. Расчет   арендной  платы  составляется ежегодно  с  учетом  устанавливаемых  на  календарный  год  базовых  ставок  арендной платы  и  коэффициентов  к  ним  с  указанием  суммы,  сроков,  реквизитов  оплаты, подписывается  арендатором  и  уполномоченным  лицом  со  стороны  арендодателем. В  случае  уклонения  арендатора  от  получения  или  отказа  от подписания ежегодного расчета арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания арендодателем.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Калужской области от 27.09.2013 по делу № А23-2516/2013 (т. 1, л. д. 22–26), установлено, что за период с 01.04.2009 по 01.10.2012 арендатор в соответствии с постановлением № 582,  должен был уплатить арендную плату в сумме  526 438 рублей 77 копеек.

Между тем фактически общество в указанный период   уплатило 1 329 408  рублей  68 копеек,  что  подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 29–59) и актом  сверки за период с 01.04.2009 до 01.10.2012  (т. 1, л. д. 66–67).

Таким образом, сумма  излишне перечисленной арендной платы составила 802 969 рублей   91 копейку (1 329 408  рублей  68 копеек - 526 438 рублей 77 копеек),

Ссылаясь на то, что  ввиду излишнего  перечисления арендной платы на стороне управы возникло неосновательное обогащение, общество  обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснено, что  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Калужской области от 27.09.2013 по делу № А23-2516/2013 установлено, что в период с 01.04.2009 по 01.10.2012 ответчик должен был  уплатить  арендную плату в размере 526 438 рублей 77 копеек, в то время как  фактически в указанный период общество перечислило                          1 329 408  рублей  68  копеек (т. 1, л. д. 66). Факт получения  указанной суммы ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, в период с  01.04.2009 по 01.10.2012 общество излишне  переплатило  арендную плату в размере 802 969 рублей   91 копейки (1 329 408  рублей        68  копеек - 526 438 рублей 77 копеек).

 Судом верно  указано, что  необходимым условием для удовлетворения  иска о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

 Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (мунципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с  чем при устанволении размера  арендной платы стороны обязаны руководствоваться  предписанным порядком определения  размера арендной платы. Поскольку  вступившим в законную силу  судебным актом установлено, что в спорный период расчет арендной платы производился управой  с нарушением  требований закона  и доказательств возврата ответчиком излишне  полученной арендной платы не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод  ответчика  о том, что  правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 17.04.012 № 15837/11, не может  распространяться на спорный период, не заслуживает  внимания, поскольку положения постановления № 582  подлежали  применению и до ее формулирования  для целей единообразия судебной практики.

Кроме того, сформулированная в  постановлении правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Заявляя вышеуказанный довод, ответчик фактически оспаривает  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу № А23-2516/2013, что не допускается  при рассмотрении другого дела между  теми же сторонами.

Несогласие заявителя с отказом суда в применении срока исковой давности не может быть принято апелляционной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента фактического перечисления истцом платежными поручениями денежных средств  ответчику.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10486/12 от 15.01.2013.

Из расчета управы  (т. 1, л. д. 66) видно, что за период с 01.04.2009 по 01.10.2012 истец уплатил 1 329 408 рублей  68 копеек.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2014. Таким образом, по платежам, осуществленным до 31.01.2011,  срок исковой давности считается пропущенным.

            Из расчета видно, что в период с 01.04.2009 по 30.01.2011 истец уплатил арендную плату в общей сумме 107 913 рублей 97 копеек, в то время как исходя из постановления  № 582, должен был уплатить   272 695 рублей 77 копеек.

Таким образом, поскольку в периоде с 01.04.2009 по 30.01.2011 у истца имелась недоплата арендной платы (в деле № А23-2516/2013 к нему применена ответственность в виде неустойки), а переплата за этот и последующие периоды возникла после 30.01.2011 (начиная с 11.10.2011 – т. 1, л. д. 66), на которые исковая давность не распространяется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Довод управы о том, что  условиями договора аренды  стороны согласовали формулу расчета арендной платы, которая не может изменяться и его ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709, не означает, что к расчету арендной платы по этой формуле не должны применяться предельные значения, установленные постановлением № 582.

Не обращение истца в добровольном порядке к управе с требованием возврата излишне уплаченной арендной платы не является предусмотренным законом основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким