Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А23-160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия решения собственниками дома до сентября 2013 года об утверждении платы за капитальный ремонт в ином размере, чем установлено в протоколе от 22.05.2013 обществом не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проведенные управляющей компанией работы по ремонту отмостки со стороны входов в подъезды д. 6 по ул. Сиреневый бульвар, пос. Воротынск выходят за рамки перечня обязательных работ по содержанию многоквартирного дома, относятся к дополнительным расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома и должны быть компенсированы управляющей компанией без каких-либо дополнительных согласований с собственниками многоквартирного жилого дома и без утверждения размера платы за такой ремонт, подлежит отклонению.

Согласно части 2, 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части З статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ oт13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания имущества в многоквартирном доме), следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет собственников силами управляющих компаний установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные Правилами содержания имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.08.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, содержание в исправном состоянии отмосток входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должно осуществятся вне зависимости от того перечислены ли указанные работы в договоре или нет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Универсал» по платежному поручению от 22.04.2014 № 220 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу № А23-160/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (Калужская

область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1044000002177, ИНН40010000120) из

федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова