Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А54-405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписывалась расходная накладная для получения товара на складе.

Предпринимателем в целях определения расходов, относящихся к деятельности по оптовой торговле и розничной торговле, велся раздельный налоговый учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

Метод ведения раздельного учета отражен в приказе № 11 от 29.12.2008 об учетной политике на 2009 год (том 3, л. д. 63 – 65).

Судом установлено, что помещения, арендуемые по адресам: г. Касимов,                            ул. Горького д. 104 и г. Сасово, ул. Вокзальная д.53 подсоединены к инженерным коммуникациям и использовались для ведения торговли.

С учетом изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из правоустанавливающих документов (договоров аренды) следует, что налогоплательщик арендовал торговые площади, которые в совокупности с другими доказательствами (наличие торгового оборудования, ценников, кассового аппарата и т.п.) свидетельствуют, что наряду с оптовой торговлей осуществлялась розничная торговля на объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. При этом велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет, по розничной и оптовой торговле, и налоги исчислялись исходя из двух систем налогообложения – общей и ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области             № 2.8-20/207 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2012 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Ссылка заявителя на постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011                             № 12364/10, от 28.02.2012 № 14139/11 не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемых случаях речь велась неправомерности квалификации офисного помещения, в котором заключались договоры, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

В настоящем деле, исходя из правоустанавливающих документов, налогоплательщик арендовал торговые площади, которые в совокупности с другими доказательствами (наличие торгового оборудования, ценников, кассового аппарата и т.п.) свидетельствуют, что наряду с оптовой торговлей осуществлялась розничная торговля на объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Кроме того, как указывалось выше, предпринимателем велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет, по розничной и оптовой торговле, и налоги исчислялись исходя из двух систем налогообложения – общей и ЕНВД.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов и доказательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу № А54-405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова