Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А23-3606/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1502/б, выполненным независимым экспертом          ИП Гориченко В.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 109 173 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 9 529 рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007                  № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, указанными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации установлена редакция подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 № ВАС-7011/09.

Принимая во внимание изложенное, общая стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составила 118 702 рубля. В соответствии с актом о страховом случае от 28.10.2011 № 63007/11 ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 900 рублей 68 копеек (том 1, л. д. 9 – 10).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 40 801 рубля 32 копеек (118 702 – 77 900,68) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –  предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В рассматриваемом случае заключение независимой экспертизы необходимо было истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ. При таких обстоятельствах заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора.

В подтверждение расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба транспортного средства в размере 15 600 рублей истец представил договор от 20.06.2013 № 1502 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 № 70 (том 1,                            л. д. 12 – 13).

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2235/13).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ИП Чудина А.В. – удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 12 000 рублей ИП Чудиным А.В. в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 № 84, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 № 84 (том 1, л. д. 39 – 41).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, факт участия в судебных заседаниях, исходя из разумности расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                   12 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 256 рублей 05 копеек (том 1, л. д. 54) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 1, л. д. 123) подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Чудина А.В. в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу № А23-3606/2013 отменить.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Чудина Александра Викторовича (город Обнинск Калужской области, ОГРНИП 306402534800019, ИНН 402571480116) удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (город Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Чудина Александра Викторовича (город Обнинск Калужской области, ОГРНИП 306402534800019, ИНН 402571480116) страховое возмещение в сумме 56 401 рубля 32 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 256 рублей 05 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова