Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А23-3606/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3606/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудина Александра Викторовича (город Обнинск Калужской области, ОГРНИП 306402534800019, ИНН 402571480116) (регистрационный номер                 20АП-7949/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу № А23-3606/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

ИП Чудин А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (город Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 56 401 рубля 32 копеек (том 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 99 – 102). Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чудин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2013 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л. д. 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортное происшествие 13.08.2011) истец не мог знать, какую сумму страхового возмещения выплатит ответчик и нарушит ли указанная сумма права истца; отметил, что ИП Чудин А.В. узнал о нарушении своих прав с момента выплаты страхового возмещения, то есть с 28.10.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности, который начинает течь с 28.10.2011 и заканчивается 28.10.2013, истцом не пропущен, поскольку ИП Чудин А.В. обратился с заявление в арбитражный суд 16.08.2013.

От ИП Чудина А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит рассмотреть дело по существу, исковые требования удовлетворить                  (том 1, л. д. 140 – 142).

По мнению заявителя жалобы, из анализа судебной практики рассмотрения дел, связанных с добровольным страхованием имущества, следует, что у судов единообразного подхода к определению момента начала течения срока исковой давности по данной категории дел нет: ряд судов полагают, что срок исковой давности начинается с момента наступления страхового случая; другие суды полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Поскольку определением от 30.10.2013 № ВАС-11750/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано для пересмотра в порядке надзора аналогичное дело № А32-35526/2010 (том 1, л. д. 143 – 145), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А32-35526/2010 (том 1, л. д. 151 – 154).

От ООО «СК «Согласие» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 6).

В возражениях ответчик указал, что на момент обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с иском к страховщику срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, опубликованным на сайте 01.04.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-35526/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (том 2,         л. д. 10 – 12).

Принимая во внимание факт рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А32-35526/2010, определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 производство по делу № А23-3606/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.06.2014 (том 2, л. д. 13 – 15).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Чудиным А.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 10.06.2011 серии 09222 № 2138127 (по рискам КАСКО) (том 1, л. д. 5), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.08.2011 произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2011 (том 1, л. д. 6 – 7).

 31.08.2011 Чудин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (том 1, л. д. 91).

В соответствии с актом о страховом случае от 28.10.2011 № 63007/11 ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере                77 900 рублей 68 копеек (том 1, л. д. 9 – 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Гориченко В.А., который на основании договора от 20.06.2013 № 1502 (том 1, л. д. 12) подготовил отчет от 20.06.2013 № 1502 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак М133РН40 (том 1, л. д. 14 – 31).

ИП Гориченко В.А. также была произведена оценка величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, о чем составлен отчет от 20.06.2013          № 1502/б (том 1, л. д. 32 – 38).

Из указанных отчетов следует, что по состоянию на 13.08.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 109 173 рубля, с учетом износа – 97 825 рублей; утрата товарной стоимости, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 9 529 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ИП Чудин А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, по заявленному требованию.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л. д. 61), который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В таком случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу                      № А32-35526/2010.

Судом установлено, что страховой случай произошел 13.08.2011 (том 1, л. д. 6 – 7),           с заявлением к страховщику истец обратился 31.08.2011 (том 1, л. д. 91). Согласно акту о страховом случае от 28.10.2011 № 63007/11 ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 900 рублей 68 копеек (том 1, л. д. 9 – 10).

Исходя из изложенного, в данном случае срок исковой давности по требованию истца, вытекающему из заключенного договора имущественного страхования, надлежит исчислять с даты выплаты истцу страхового возмещения, то есть с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 28.10.2013.

Согласно материалам дела исковое заявление о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подано истцом в арбитражный суд 16.08.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области на исковом заявлении (том 1,               л. д. 4), то есть в пределах течения установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности  являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай страховым, а также не усматривается наличие предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ или договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По условиям договора страхования, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения по рискам КАСКО производится без учета износа.  

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак М133РН40 от 20.06.2013 № 1502 и об оценке величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства от 20.06.2013 №