Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А68-3369/08-168/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или такми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом писем ООО «АК Синтвита» от 09.12.2003 и 11.12.2003, соглашения № 1 к договору уступки прав требования № ПР-1/06-02 от 19.06.2002, соглашения № 2 к договору уступки прав требования № ПР-1/06-02 от 25.03.2005, актов № 02-25/03 и №03-25/03-05 от 25.06.2002 в совокупности с условиями договоров уступки прав требования № ПР-1/06-02 от 19.06.2002 и № ПР-1/06-02 от 25.03.2005,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом документы по своей правовой природе не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей их сторон, а являются следствием ранее возникших гражданских прав и обязанностей сторон на основании № ПР-1/06-02 от 19.06.2002 и № ПР-1/06-02 от 25.03.2005, договора займа № 01-03/01 от 09.03.2001 с учетом соглашения № 1 от 15.04.2002.

В частности, в письме от 09.12.2003 ООО «АК Синтвита» сообщило ООО «ТХФК» о том, что обязательства по погашению просроченной задолженности по договору № ПР-1/06-02 от 19.06.2002 исполнены ООО «АК Синтвита» в полно объеме платежными поручениями № 444 от 04.07.2002, № 465 от 10.07.2002, № 646 от 20.08.2002, № 804 от 30.09.2002, № 849 от 09.10.2002, №954 от 31.10.2002, № 1123 от 28.11.02, № 1302 от 17.09.2003, а также просило засчитать денежные средства в сумме 9836,47 руб., перечисленные платежным поручением № 1759 от 01.12.2003 на сумму 2719836,47 руб., в счет оплаты по договору займа № ДЗ 01-03/01 от 09.03.2001, а денежные средства в сумме 2710000 руб. – в счет оплаты по договору № ПР-1/06-02 от 19.06.2002.

Из содержания данного письма также не усматривается, что оно содержит ссылку на ст. 410 ГК РФ и намерение ООО «АК Синтвита» провести односторонний зачет; никаких новых обязательств, предусмотренных договором уступки права требования №ПР-1/06-02 от 19.06.2002, на сторон не возлагается.

 Подписав соглашение № 1 от 23.03.2004 об исполнении обязательств по договору № ПР-1/06-02 от 19.06.2002, ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» согласовали целевое назначение платежей по указанным выше платежным поручениям и констатировали факт перечисления ООО «АК Синтвита» денежных средств и факт их получения, а также то, что неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют.

Таким образом, фактически данный документ является актом сверки расчетов и не является самостоятельной сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.

Акт № 02-25/03-05 также является не чем иным, как документальным подтверждением проведенной ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» сверкой взаимных расчетов, и не влечет для сторон каких-либо новых обязательств, кроме тех, которые были установлены договором № ПР-1/06-02 от 19.06.2002.

По аналогичным причинам не подпадают под определение сделки и письмо ООО «АК Синтвита» б/н от 11.12.2003, соглашения № 2 от 17.12.2003,  акт № 03-25/03-05, которые были подписаны сторонами в рамках договора уступки права требования № ПР-25/06-02 от 25.06.2002.

Ссылка заявителя жалобы на его несогласие с выводом суда о непричинении оспариваемыми документами убытков ООО «АК Синтвита» не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как убытки – это реальный экономический факт, не зависящий от правовой квалификации сделок.

Более того, вопросы, связанные с возмещением причиненного ущерба, ООО «АК Синтвита» не лишено возможности урегулировать с ООО «ТХФК» в самостоятельном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате данных действий для ООО «ТД Химволокно» возникли неблагоприятные последствия, является голословным, соответствующие доказательства последним суду апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «ТД «Химволокно»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2008 по делу №А68-3369/08-168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Никулова