Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А09-453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу № А09-453/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец,                   общество, ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ») о взыскании 320 041 рубля задолженности по оплате выполненных работ.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований учреждение ссылалось на отсутствие финансирования для выполнения обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГрад» (подрядчиком) и              ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.08.2012 № 20 (л. д. 6-11).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта с. Карповка, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Карповка, ул. Молодежная, д.22, за счет средств областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Развитие здравоохранения Брянской области» (2011-2015 годы) на основании согласования контрольно-ревизионного управления в Брянской области № 683/2-КРУ от 13.08.2012, в соответствии со сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора на сумму 320 041 рубль 00 копеек.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.3.2 и 2.3.3 договора).

Из пункта 4.9 договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся в декабре 2013 года по справкам формы КС-3, подписанными сторонами, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту в полном объеме на общую сумму 320 041 рубль и принятие результата работ заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 № 1, подписанными сторонами договора без возражений с проставлением печатей организаций (л. д. 12-21).

В свою очередь, учреждением обязательства по оплате выполненных работ исполнено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2013 № 104 о погашении долга была оставлена последним без удовлетворения (л. д. 22а).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту в полном объеме на общую сумму 320 041 рубль и принятие результата работ заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 № 1, подписанными сторонами договора и скрепленные  печатями организаций (л. д. 12-21).

Основываясь на данных доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тыс. рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тыс. рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Статьей 103 АПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Отдельно от цены иска статьей 101 АПК РФ определяется состав судебных расходов, к которым относятся расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, включающие, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106).

Заявленная обществом цена иска в сумме 320 041 рубль превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем исковые требования последнего должны были быть рассмотрены по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду того, что жалоба не содержит доводов о нарушении судом области при рассмотрении настоящего дела порядка упрощенного производства, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Как следует из материалов дела,  заказчиком по договору от 15.08.2012 № 20 выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница».

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 1.1 договора финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Поскольку стоимость работ по договору составляла 320 041 рубль 00 копеек, в данном случае необходимо было заключение государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По общему правилу размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

В силу статей 4, 9 Закона № 94-ФЗ для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Действующий в период заключенного договора от 15.08.2012 № 20                                      (л. д. 6) установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не мог превышать 100 тыс. рублей (указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У).

Доказательства наделения заказчика – ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» уполномоченным органом полномочиями государственного заказчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным обстоятельством суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 15.08.2012 № 20 в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.             Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору, ссылался на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, взыскание задолженности за работы, выполненные при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе