Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А68-8447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ПензаМолИнвест» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 4, л. д. 15 – 16), которое, по мнению ООО «ПензаМолИнвест», судом отклонено необоснованно.

ООО «ПензаМолИнвест» в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства намного превышает учетную ставку Банка России. Кроме того, отмечает, что недопоставка была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли продавца. Заявитель жалобы указывает на необходимость снижения размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) за период времени, указанный ЗАО «Краснобор». Согласно расчету ООО «ПензаМолИнвест» размер неустойки составил 1 039 158 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки) является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, а также длительность нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости недопоставленного товара.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора предусмотрена равная ответственность сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего принятых на себя обязательств, а именно: пени в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки и пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно принято увеличение размера встречных исковых требований, так как ЗАО «Краснобор» не был соблюден претензионный порядок, а также ЗАО «Краснобор», заявляя об увеличении встречных исковых требований, не произвело доплату государственной пошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель жалобы, претензия от 22.11.2013 исх. № 2013-11-22/1 с требование об оплате неустойки от ЗАО «Краснобор» (т. 2, л. д. 141) была получена                  ООО «ПензаМолИнвест» 25.11.2013. ООО «ПензаМолИнвест» 09.12.2013 направило в адрес ЗАО «Краснобор» ответ от 09.12.2013 исх. № 1385 на указанную претензию (т. 3,                л. д. 3).

Как полагает заявитель жалобы, заявляя 27.11.2013 об увеличении размера встречных исковых требований, ЗАО «Краснобор» не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, который установлен в пункте 6.1 договора и составляет                   10 рабочих дней. Кроме того, согласно условиям пункта 4.1 поставщик уплачивает пени покупателю по его письменному требованию.

Однако как усматривается из материалов дела, ЗАО «Краснобор» заявление об уточнении встречных исковых требований было подано не только 27.11.2013 (т. 2,                        л. д. 135 – 140), но и 13.01.2014 (т. 4, л. д. 45 – 50).

Более того, претензия об уплате неустойки за нарушение графиков поставки товара в январе – мае 2013 года от 27.09.2013 (исх. № 2013-09-27/1; т. 2, л. д. 90) была направлена в адрес ООО «ПензаМолИнвест» еще 02.10.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 2, л. д. 91).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при реализации истцом права на увеличение размера иска предоставляется ему на основании закона.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117                            «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны рекомендации о том, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи                    333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что график поставок на май 2013 года между сторонами не был согласован, в связи с чем начисление неустойки на стоимость недопоставленного товара в мае 2013 года необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется график поставки птицы на убой в мае 2013 года (приложение № 6 к договору) (т. 2, л. д. 32), представленный ЗАО «Краснобор», подписанный со стороны ЗАО «Краснобор» и ООО «ПензаМолИнвест», на котором имеются оттиски печати ЗАО «Краснобор» и печати ООО «ПензаМолИнвест» с указанием ОГРН и ИНН.

Кроме того, в судебном заседании 06.05.2013 представителем                                        ООО «ПензаМолИнвест» в материалы дела также представлен график на май 2013 года               (т. 4, л. д. 178), который подписан от имени ООО «ПензаМолИнвест» и скреплен печатью общества.

В обоснование позиции о несогласованности поименованного графика                         ООО «ПензаМолИнвест» указывает на то, что он подписан не уполномоченным лицом.

Между тем, как справедливо отмечено судом области, ООО «ПензаМолИнвест» не отрицает, что Аброськин С.Н. является работником последнего, в свою очередь статус лица имеющего право подписывать документы организации подтверждается скреплением его подписи печатью организации.

Таким образом, поскольку график на май 2013 года подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО «ПензаМолИнвест», в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «ПензаМолИнвест», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности графика поставок на май 2013 года.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами, график на май 2013 года был частично исполнен поставками ООО «ПензаМолИнвест» в согласованные в графике даты – 03.05.2013 и 11.05.2013, что также подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1, л. д. 102 – 103,            т. 2, л. д. 88 – 89).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ЗАО «Краснобор» представлена лишь копия графика на май 2013 года отклоняются как противоречащие положениям статей 71,            75 Кодекса, поскольку, как указано выше, представителями истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции была представлена тождественная копия графика, содержащая подпись Аброськина С.Н. и заверенная печатью                        ООО «ПензаМолИнвест». При этом представители истца пояснили, что график со стороны ООО «ПензаМолИнвест» был подписан и направлен в адрес ответчика. Однако, поскольку подписанный ЗАО «Краснобор» график возвращен последним не был, то такой график,  по мнению  ООО «ПензаМолИнвест», не может считаться согласованным сторонами.

В свою очередь представитель ЗАО «Краснобор» представил аналогичным образом оформленный график поставки птицы на убой в апреле 2013 года : со стороны                       ООО «ПензаМолИнвест» подпись и печать в виде копий, а со стороны ЗАО «Краснобор» – в подлинные печать и подпись. Пояснил, что в связи с большой территориальной отдаленностью сторон, графики согласовывались посредством электронной почты, что не противоречит условиям заключенной сделки.

Представители истца подтвердили, что обмен письмами между сторонами происходил по электронной почте. Однако графики, подписанные                                        ООО «ПензаМолИнвест»,  автомобильным транспортом доставлялись и вручались               ЗАО «Краснобор», который проставлял на них подлинные подпись и печать общества. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая, что график на май составлен  и подписан самим ООО «ПензаМолИнвест», а также наличие аналогичным образом оформленного графика на предыдущий месяц поставки, поставку птицы в согласованные в графике на май сроки и количествах, суд апелляционной инстанции считает доводы истца в этой части необоснованными.

Ссылка ООО «ПензаМолИнвест» на то, что поставки в мае 2013 года носили характер допоставок за декабрь 2012 и январь 2013 года и были прекращены в связи с аномальными погодными условиями отклоняется как необоснованная. Какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены. Письмо от 13.05.2013              № 798 (т. 2, л. д. 163) к ним отнесено быть не может, поскольку, во-первых, доказательства направления его в адрес ответчика в деле отсутствуют, ЗАО «Краснобор» получение данного письма отрицает; во-вторых, в нем нет указаний на то, что произведенные 03.05.2013 и 11.05.2013 поставки являлись допоставками. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета неустойки исходя из среднего веса птицы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не противоречит условиям договора, в пункте 1.3 которого определено, что живой вес самки находится в пределах – 8,2 – 10 кг, самца – 16,5 – 19.5 кг.

Условие о том, что расчет неустойки от суммы не переданного товара должен рассчитываться исходя из минимального, либо максимального веса птиц индейки, или исходя из иного веса, в договоре отсутствует.

Отсутствие согласования в графиках поставок на февраль – май 2013 года между сторонами среднего живого веса птицы также не свидетельствует о необходимости определения веса недопоставленного товара исходя из минимального, установленного в договоре.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу                                       № А68-8447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина