Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А68-8447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (г.Пенза, ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909) – Никоновой С.Н. (доверенность от 15.05.2013), Колокольцевой М.В. (доверенность от 25.09.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества «Краснобор» (п. Рассвет Тульской области, ОГРН 1027101730314, ИНН 7130010740) до  перерыва – Волкова А.И. (доверенность от 06.06.2013), после перерыва – Волкова Н.А. (доверенность от 06.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу № А68-8447/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее –                         ООО «ПензаМолИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краснобор» (далее –                                 ЗАО «Кранснобор») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2012                  № 12.11.07 в размере 8 673 817 руб., в том числе по товарной накладной  от 28.04.2013                      № 205 на сумму 2 031 394 руб. (с учетом частичной оплаты 13.09.2013 на сумму                     521 000 руб.), по товарной накладной от 03.05.2013 № 207 на сумму 3 841 997 руб. 40 коп. и по товарной накладной от 11.05.2013 № 209 на сумму 2 800 425 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 988 815 руб. 14 коп. за период с 27.05.2013 по 17.09.2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 673 817 руб., неустойку в сумме                3 286 092 руб. 22 коп. за период с 05.12.2012 по 31.12.2013 (т. 4, л. д. 70 – 81). Уточнения размера исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ЗАО «Кранснобор» 12.11.2013 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПензаМолИнвест» о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением графиков поставки товара в сумме 4 380 391 руб. 26 коп. за период с 05.12.2012 по май 2013 года (т. 2, л. д. 22).

Определением суда от 13.11.2013 встречное исковое заявление ЗАО «Кранснобор» принято к рассмотрению (т. 2, л. д. 17 – 20).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Краснобор» уточнило встречные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 540 305 руб. 54 коп. за период с 05.12.2012 по 31.12.2013                     (т. 4, л. д. 45 – 50). Уточнения размера встречных исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением от 31.01.2014 суд удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски в полном объеме и, проведя зачет, взыскал с ЗАО «Краснобор» в пользу                          ООО «ПензаМолИнвест» основной долг в сумме 419 603 руб. 68 коп. (т. 4, л. д. 101 – 105) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2014 (т. 4, л. д. 106). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Краснобор» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, а также доказанностью факта нарушения со стороны                                 ООО «ПензаМолИнвест» графиков поставки товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО «ПензаМолИнвест» просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1 039 158 руб. 10 коп.  В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России. ООО «ПензаМолИнвест» также ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 132 Кодекса принят встречный иск                           ЗАО «Краснобор», который, по мнению заявителя жалобы, не взаимосвязан с первоначальным иском и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Также полагает, что судом области необоснованно принято увеличение размера встречных исковых требований, так как ЗАО «Краснобор» не был соблюден претензионный порядок, а также ЗАО «Краснобор», заявляя об увеличении встречных исковых требований, не произвело доплату государственной пошлины. Отмечает, что график поставок на май 2013 года между сторонами не был согласован, в связи с чем начисление неустойки на стоимость недопоставленного товара в мае 2013 года необоснованно. Обращает внимание суда также не необоснованность расчета неустойки исходя из среднего веса птицы.

Представитель ООО «ПензаМолИнвест» в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО «Краснобор» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2014 объявлялся перерыв до 06.06.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПензаМолИнвест» и ЗАО «Краснобор» 30.11.2012 заключен договор № 12.11.07 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик                       (ООО «ПензаМолИнвест») обязался передавать в собственность покупателя                          (ЗАО «Краснобор»), а покупатель обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора живую птицу индейки (товар).

Поставка товара производится партиями на основании утвержденного сторонами графика. График направляется покупателем поставщику по факсу, электронной почте или заказным письмом (пункт 1.2 договора).

В графике поставки стороны устанавливали адрес доставки (выгрузки), пол птицы, дату и время прибытия транспортного средства поставщика для выгрузки товара на территории покупателя, количество товара в каждой партии.

В пункте 2.1 договора, а также дополнительном соглашении от 01.04.2013                         № 1 к договору (т. 1, л. д. 14) стороны согласовали стоимость товара за 1 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара за ЗАО «Краснобор» образовалась задолженность в сумме 8 673 817 руб. перед ООО «ПензаМолИнвест», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд. При этом, поскольку ЗАО «Краснобор» своевременно не была произведена оплата товара, ООО «ПензаМолИнвест» на сумму задолженности была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на основании пункта 4.2 договора в сумме 3 286 092 руб. 22 коп. за период с 05.12.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 4, л. д. 70 – 81).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 8 673 817 руб. и неустойки в сумме 3 286 092 руб. 22 коп. ООО «ПензаМолИнвест» не обжалуется.

В свою очередь, ЗАО «Кранснобор» 12.11.2013 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПензаМолИнвест» о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением графиков поставки товара в сумме 4 380 391 руб. 26 коп. за период с 05.12.2012 по май 2013 года, которое определением суда от 13.11.2013 было принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Краснобор» уточнило встречные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 540 305 руб. 54 коп. за период с 05.12.2012 по 31.12.2013                     (т. 4, л. д. 45 – 50). Уточнения размера встречных исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «Краснобор», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПензаМолИнвест» допущены нарушения графиков поставки товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части удовлетворения встречных исковых требований, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований положений статьи 132 Кодекса при принятии встречного иска                       ЗАО «Краснобор» необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 Кодекса право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано                                ЗАО «Краснобор» до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; требования встречного иска вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними. Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку его удовлетворение частично исключает удовлетворение первоначального иска.

Содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 132 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически ООО «ПензаМолИнвест» поставило товара меньше, чем утверждено  графиками.

Кроме того, факт недопоставки товара в заявленном во встречном иске периоде ООО «ПензаМолИнвест» не оспаривается.

Заключая договор, стороны в пункте 4.1 установили ответственность поставщика в случае нарушения графика поставки товара в виде пени в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки по письменному требованию покупателя.

ЗАО «Краснобор» ко взысканию предъявлена неустойка за период с 05.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 11 540 305 руб. 54 коп. (с учетом уточнения; т. 4, л. д. 45 – 50). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ООО «ПензаМолИнвест» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению                        ООО «ПензаМолИнвест», судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины