Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Непредставление налоговым органом ответов на запросы не является объективной причиной бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, доказательства принятия каких-либо мер, направленных на обеспечение получения запрашиваемых сведений в соответствии с полномочиями, имеющимися у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие запросы в период с 21.08.2013 (дата наложения ареста на имущество) или 16.09.2013 (дата оценки) до 19.12.2013 направлялись в налоговый орган.

Запрос от 20.12.2013 № 364288/13/36/67 (л. д. 74) получен Инспекцией ФНС России по г. Смоленску 20.12.2013.

При этом  суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не связывает возможность передачи имущества должника на реализацию и соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя с получением судебным приставом-исполнителем сведений о системе налогообложения должника.

В судебном заседании какие-либо нормативные акты, устанавливающие обязательные требования к получению сведений о системе налогообложения должника, судебным приставом-исполнителем не приведены.

Доказательства отказа специализированной организации от приема арестованного имущества должника для реализации применительно к рассматриваемому исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательства того, что исключение плательщика из ЕГРЮЛ явилось причиной каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, явилось препятствием для реализации арестованного имущества либо для бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебный пристав-исполнитель передает арестованное имущество для реализации в специализированную организацию по акту приема-передачи, имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что  судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на торги от 01.10.2013 (л. д. 68,69), от 21.01.2014 (л. д. 76-79) и акты передачи арестованного имущества на торги от 01.10.2013 (л. д. 70), от 21.01.2014 (л. д. 80).

Однако  акты передачи арестованного имущества на торги от 01.10.2013, от 21.01.2014 не содержат подписи представителя Росимущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.02.2014 (л. д. 111) имущество должника отозвано с реализации.

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку в установленный частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок имущество должника для реализации судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи не передано при отсутствии объективных причин, исключающих соблюдение указанных требований, иные необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства не предприняты, то судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являющееся незаконным.

Указанное бездействие имело место с 01.10.2013 (30.09.2013 - срок для передачи имущества должника для реализации) и до настоящего момента надлежащим образом не устранено. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявленные  Банком требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия по реализации заложенного имущества должника должны были проводиться в рамках процедуры банкротства не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о введении в отношении ООО «Полимер-С» процедур банкротства, следовательно,  нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило прав и законных интересов взыскателя, отклоняется как несостоятельная, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав взыскателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу                          № А62-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева                                                                                                                              К.А. Федин