Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствии заявителя  - открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084; ИНН 7831000122), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Е.А., Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по Смоленской области, должника – общества с ограниченной ответственностью «Полимер-С» (ОГРН 1066731110148; ИНН 6729036260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-169/2014 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – заявитель, Банк, ОАО «АБ «РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель)  о  признании  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД, а именно по оформлению необходимых документов и передаче арестованного имущества на ответственное хранение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства              № 24017/13/36/67СД, а именно по своевременной передаче арестованного имущества для реализации в специализированную организацию, и возложении обязанности  на  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АБ «РОССИЯ»в рамках сводного исполнительного производства            № 24017/13/36/67СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Промышленный районный отдел судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по Смоленской области (далее – Промышленный РОСП г. Смоленска, заинтересованное лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Полимер-С» (далее – ООО «Полимер-С», должник).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в установленный законодательством десятидневный срок, а именно до 30.09.2013, не осуществил передачу по акту приема-передачи специализированной организации имущества должника для реализации.

Заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынося обжалуемый судебный акт, суд счел недостаточными предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В частности,  заявитель апелляционной жалобы считает, что действия по реализации заложенного имущества должника должны были проводиться в рамках процедуры банкротства, учитывая, что с 13.09.2013 ООО «Полимер-С» снято с учета в ИФНС России по г. Смоленску в связи с исключением плательщика из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Вместе с тем заинтересованное лицо обращает внимание на отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в целом, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав и охраняемых законом интересов Банка.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав Банка.

ОАО «АБ «РОССИЯ» представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что     процедуры банкротства  в отношении должника – залогодателя не вводились, а следовательно, нормы  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О  несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом  случае при реализации имущества  не применимы. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области по делам №  А62-1785/2009 и                              № А62-1048/2009  возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 24017/13/36/67/СД в отношении ООО «Полимер-С» (должник) в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является      ОАО «АБ «РОССИЯ».

Исполнительные листы содержат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. наложен арест на 16 предметов залога, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  от 21.08.2013.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, однако арестованное имущество не передано для реализации в специализированную организацию, в материалах сводного исполнительного производства отсутствует соответствующий акт приема-передачи.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного             РОСП по г. Смоленску Козловой Екатерины Андреевны, допущенное в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД, нарушает права и законные интересы Банка, ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты  и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника и взыскателя.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено судом,  судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 21.08.2013 (л. д. 62) произведен арест имущества ООО «Полимер-С».

21.08.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Гадзийчук А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013 (л. д. 66, 67) установлена оценка арестованного по акту описи и ареста от 21.08.2013 имущества ООО «Полимер-С».

Оценка произведена в соответствии с определениями Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 по делу № А62-1785/2009, от 04.06.2013 по делу          № А62-1048/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период совершения исполнительных действий) реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан в срок до 30.09.2013 осуществить передачу специализированной организации имущества должника для реализации.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в установленный десятидневный срок имущество должника для реализации судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи не передано.

Судом также установлено, что после вынесения постановления об оценке имущества должника от 16.09.2013 в адрес ИФНС России по г. Смоленску оформлены запросы о системе налогообложения от 25.09.2013 № 264388/13/36/67, от 30.10.2013         № 306224/13/36/64, от 13.11.2013 № 322941/13/36/67, от 20.12.2013 № 364288/13/36/67      (л. д. 71-74). Доказательств направления указанных запросов в налоговый орган (кроме запроса от 20.12.2013 № 364288/13/36/67) не имеется.

Письмом от 26.12.2013 № 14-05/032822 (л. д. 75) ИФНС России по г. Смоленску сообщила, что ООО «Полимер-С» с 01.09.2006 применяло упрощенную систему налогообложения; с 13.09.2013 ООО «Полимер-С» снято с учета в  налоговой инспекции в связи исключением плательщика из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Указанное   письмо    поступило  в   Промышленный    районный   отдел     УФССП       по  Смоленской области 14.01.2014.

 При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что  направление указанных запросов не является обстоятельством, исключающим соблюдение требований Закона об исполнительном производстве, в частности, императивных требований о передаче имущества должника на реализацию в течение десяти дней с момента оценки