Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А09-11119/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН3250057365), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Григорова Максима Викторовича (г. Белгород), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 по делу № А09-11119/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – административный орган, управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Указывает на то, что не мог быть надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, поскольку с 03.12.2013 был задержан и помещен под стражу. В связи с этим был лишен возможности участвовать в деле и представлять пояснения и доказательства по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно информации, полученной административным органом в результате ознакомления с материалами дела                                 № А09-8273/2012, арбитражным управляющим Григоровым М.В. не проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, не проведено ни одного собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов не выполнено, до кредиторов не доведена информация о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, не приняты меры по сохранности имущества должника, сведения о введении в отношении МУП «Злынка-МТС» конкурсного производства и об утверждении Григорова М.В. конкурсным управляющим опубликованы в газете «Коммерсантъ» со значительным нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, в отношении арбитражного управляющего Григорова М.В. 14.11.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 010/2013.

В рамках административного расследования административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу     № А09-8273/2012 муниципального унитарного предприятия «Злынка-МТС» (далее — МУП «Злынка-МТС) признано несостоятельным должником (банкротом).

В отношении МУП «Злынка-МТС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Григоров Максим Владимирович (состоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих в составе членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»).

18.04.2013 открыто конкурсное производство в отношении МУП «Злынка-МТС». Данным решением Григоров М.В. утвержден конкурсным управляющим МУП «Злынка-МТС».

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении                Григорова М.В. конкурсным управляющим должны были быть опубликованы не позднее 03.05.2013 (с учетом того, что 20, 21, 27, 28 апреля и 1 мая 2013 года были выходные и праздничные дни).

Однако в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве данные сведения были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 122 только 13.07.2013, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Также в определении суда от 11.11.2013 по делу № А09-8273/2012 Арбитражным судом Брянской области отражено, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в судебном заседании 22.10.2013 инвентаризация, оценка и реализация имущества конкурсным управляющим Григоровым М.В. не была проведена.   Кроме того, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2013, решение о периодичности проведения собрания кредиторов МУП «Злынка-МТС» не принималось.

Собрание кредиторов должно было проводиться в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не реже чем один раз в три месяца.

Так как процедура конкурсного производства в отношении МУП «Злынка-МТС» введена 18.04.2013, то очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 18.07.2013, однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий собрание кредиторов не провел, отчет о своей деятельности и о

результатах конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представил.

В связи с тем, что собрание кредиторов не было проведено в установленный законом срок, уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего 14.08.2013 было направлено требование о проведении очередного собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа должно проводиться не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Согласно уведомлению о вручении, требование о проведении собрания кредиторов

получено Григоровым М.В. 21.08.2013. В соответствии с указанной нормой собрание кредиторов конкурсный управляющий должен был провести не позднее 11.09.2013, однако в установленный законом срок требование уполномоченного органа не исполнено.

Кроме того, уполномоченным органом в Арбитражный суд Брянской области было направлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «Злынка-МТС».

Определением суда от 07.08.2013 по делу № А09-8273/2012 судебное заседание было назначено на 27.08.2013.

Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 15.10.2013.

15.10.2013 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства без приложения документов, подтверждающих в отчете сведений.

09.12.2013 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Григорова М.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является период с 18.04.2013 по 22.11.2013 – период осуществления Григоровым М.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Злынка-МТС».

С целью привлечения арбитражного управляющего Григорова М.В. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе  с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из данной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 в отношении конкурсного управляющего МУП «Злынка-МТС» Григорова М.В., в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 по части 3 статьи 14.13 КоПА РФ.

В подтверждение надлежащего извещения конкурсного управляющего МУП «Злынка-МТС» Григорова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что уведомление от 20.11.2013 № 2.13-41/11792 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении вручено 28.11.2013 по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 33 «А» Гофман Н.В. по доверенности.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий Гофман Н.В. на получение корреспонденции от имени Григорова М.В. в рамках дела № А09-8273/2012. Из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 10.01.2013 следует, что Гофман Н.В. уполномочена на отправку и получение заказных писем от имени ИП Григорова М.В. При этом в доверенности имеется ссылка на список предприятий корреспонденцию в отношении которых лицо уполномочено получать. Вместе с тем, список предприятий к доверенности не приложен.

Ссылка управления на то, что уведомление от 20.11.2013 № 2.13-41/11792 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении вручено лично Григорову М.В. по адресу его места жительства: г. Белгород, Гражданский проезд, д. 56, кв. 23 не может быть принята во внимание.

Согласно сведениям филиала ФГУП «Почта России» Белгородского почтамта, изложенным в письме от 21.05.2014 № 1176, из-за отсутствия адресата дома почтальон опустил заказное письмо в почтовый ящик по якобы существующей договоренности с Григоровым М.В. (том 2, л. д. 69).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 Григоров М.В. находился в г. Харьков, затем в Ростове-на-Дону, что подтверждается консультативным заключением от 27.11.2013, счетом № 11247 от 27.11.2013 на оплату услуг проживания в гостинице (том 2, л. д. 71, 72).

Помимо этого, на момент составления протокола (09.12.2013) Григоров М.В. находился в г. Белгород, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 07.12.2013 (том 2, л. д. 6 – 10).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего и при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Лишая арбитражного управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении,