Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А09-9129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – индивидуального  предпринимателя  Хамякова  Алексея  Валерьевича                            (ОГРНИП 305325403900043) – Хамякова А.В. (паспорт) и Солоницыной Ю.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Линия» (г. Брянск, ОГРН 1103254014050, ИНН 3254508160) и третьих лиц – общества  с  ограниченной ответственностью  «Промторг»,  общества  с  ограниченной ответственностью  «Балашов», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу № А09-9129/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Хамяков  Алексей  Валерьевич                             (далее  –   предприниматель) обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее –общество) о взыскании задолженности по договору на закупку гречихи от 26.01.2012 № 2012-01/011 в размере  1 951 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Исковые требования мотивированы переходом к предпринимателю прав требования продавца по договору поставки.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о  признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 20.09.2012 № 1 (т. 1, л. д. 44).

Определением первой инстанции  от 22.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 50).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  общество  с  ограниченной ответственностью  «Промторг»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Балашов».

Решением суда от  27.02.2014 (т. 1, л. д. 108)  исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец является новым кредитором общества, акт сверки подтверждает частичное погашение обществом денежных средств по договору поставки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, указал на то, что должник не вправе оспаривать договор цессии, поскольку о состоявшейся уступке он был уведомлен и частично погашая задолженность новому кредитору, у него отсутствовала неопределенность в вопросе о том, что исполнение производится надлежащему лицу.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что состоял в договорных отношениях с                    ООО «Балашов», однако право требования в пользу ООО «Промторг», последним не передавалось. Ссылается на то, что  в договоре уступки права требования не  указаны идентифицирующие признаки должника и существо передаваемого права. Заявляет об ошибочном подписании акта сверки с предпринимателем. Обращает внимание на то, что предприниматель не  представлял суду первой инстанции оригиналы документов, на основании которых основывает исковые требования, в связи с чем заявляет ходатайство об истребовании указанных документов у истца.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов заявителя указывает, что после перехода к предпринимателю права требования взыскания задолженности, общество осуществило ее частичное погашение, что нашло отражение в акте сверки. В подтверждение достоверности информации, указанной в акте сверки, представляет суду платежные поручения.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную   в апелляционной жалобе, дополнительно представив суду апелляционной инстанции накладные, на основании которых общество получало товар.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения истца, оно проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012  между   обществом (покупатель)  и                               ООО  «Балашов»  (продавец)  заключен  договор  на  закупку  гречихи  № 2012-01/011,   по условиям которого   продавец  обязался  передать  в  собственность,  а  покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2011 на условиях договора (т. 1,               л. д. 20).

31.01.2012  между  ООО  «Балашов»  (цедент)  и  ООО  «Промторг»  (цессионарий)

заключен  договор  уступки  права  требования  № 1,  согласно  которому  цедент  уступил

цессионарию  право  требования  по  договору  от  26.01.2012,  заключенному  между ООО «Линия» и ООО «Балашов».

В  свою  очередь,  20.09.2012 ООО  «Промторг»  (цедент)  заключило  с   предпринимателем (цессионарий) договор об  уступке  требования  (цессии) от  20.09.2012   № 1  (с учетом дополнительного соглашения  от  15.11.2012 (т. 1, л. д. 9)),  по  условиям  которого  цедент  уступил цессионарию  права  (требования)  в  полном  объеме  по  договору    от 26.01.2012  № 2012-01/011 (т. 1, л. д. 7).

Письмом (т. 1, л. д. 10), полученным  обществом 26.10.2012, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2012 по 29.05.2013, задолженность общества перед предпринимателем составила               1 951 000 рублей (т. 1, л. д. 11).

Претензией от 02.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием добровольно погасить указанную сумму задолженности до 30.07.2013 или составить график ее погашения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на недействительность договора уступки,  ввиду  неуказания   сторонами  при его заключении  существенных  условий (в  частности –   отсутствие  обязательства,  на основании  которого  ООО  «Промторг»  имеет  право  требования  с   обществом исполнения встречных обязательств), обратилось в суд со встречным иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, общество по договору на закупку гречихи от 26.01.2012 получило товар.

В подтверждение факта  такого получения в суд апелляционной инстанции представлены накладные, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу).

Доказательств полной оплаты полученного товара  в пользу какого-либо из прежних кредиторов ответчиком не представлено. Размер предъявленной ему задолженности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.  Факт наличия у общества задолженности, помимо накладных, подтвержден и подписанным им с истцом актом сверки.

Представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями доказано частичное погашение ответчиком задолженности на счет истца.

Ссылка истца на ничтожность договора уступки ввиду неуказания в нем индивидуализирующих признаков должника и передаваемого права не заслуживает внимания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора на закупку гречихи установлено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Факт задолженности, переданной по спорному соглашению об уступке права требования, документально подтвержден, а  общество в установленном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке было уведомлено о переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемой сделки по уступке права требования нормам действующего законодательства.

Кроме того, представленными суду платежными поручениями подтверждается отсутствие у общества неопределенности в вопросе о том, какому кредитору и по какому договору оно должно уплатить задолженность.

В связи с этим его ссылка на то, что в договоре уступки от 31.01.2012 № 1, заключенном между ООО «Балашов» и ООО «Промторг», указано на передачу права требования услуг, которые ответчику не оказывались, равно как и отсутствие в договоре уступки идентификационных признаков должника, при том, что он частично погашал задолженность новому кредитору, не влияет на действительность сделки цессии.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать и о незаключенности  спорного договора, поскольку последующими действиями по исполнению обязательства новому кредитору общество устранило неопределенность в  идентификации уступленного права (требования) (пункт 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120)) .

Кроме того, из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наименование юридического лица позволяет идентифицировать сторону сделки. В договоре на закупку гречихи от 26.01.2012   (т. 1, л. д. 59) указан ИНН общества 3254508160, аналогичный ИНН указан и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на оттиске печати, имеющейся на акте сверки взаимных расчетов. Сами сделки  уступки права требования (т. 1, л. д. 7, 12) содержат ссылку на договор от 26.01.2012, заключенный между обществом и ООО  «Балашов».

Указание заявителя на непредставление истцом оригиналов доказательств, на которых основаны его требования в отсутствие соответствующего ходатайства общества, а также не заявления им о фальсификации, само по себе не является основанием для отказа в иске при наличии в деле в заверенных копий договоров. 

Довод заявителя о непредставлении подлинника документа, являющегося основанием для перечисления предпринимателю спорных денежных средств, не может быть принят во внимание.

В силу