Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика:               Кузьмина А.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу              № А62-115/2014, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился (далее – Департамент, истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиной Елене Сергеевне (далее – ответчик, ИП Семина Е.С., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031 площадью 1278 кв. м, расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, указывает, что реализуя предусмотренное п. 4.3.3 договора преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды после истечения срока действия договора от 20.10.2007 № 278/з, 15.07.2009 им направлено в адрес Департамента заявление с просьбой о продлении  спорного договора на новый срок, однако ответа на данное заявление не поступило. Отметил, что затягивание процесса освоения земельного участка осуществлялось не по вине предпринимателя. Обращает внимание, что в период 2007-2012 годов предприниматель добросовестно осваивал спорный земельный участок, согласовав с организациями технические условия на подключение к электрическим, газораспределительным, водопроводным, канализационным, радиофикационным и телефонным сетям. Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ указывает, что арендодатель не вправе отказать в продлении договора аренды земельного участка, переданного под строительство, если строительство не завершено в течении первоначального срока аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-3689/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Семиной Е.с. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании договора № 278/з действующим.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-3689/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семиной Е.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании договора № 278/з действующим. Однако доказательств нахождения в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела № А62-3689/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семиной Е.с. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании договора № 278/з действующим заявитель не представил. Из представленного заявителем определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 следует, что иск индивидуального предпринимателя Семиной Е.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области оставлен без движения до 01.07.2014.

Таким образом правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семиной Еленой Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 278/з, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 6-11).

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.04.2008. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031 площадью 1278 кв. м, расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, для строительства магазина с кафе.

Судом области установлено, что Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что право арендодателя на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с соответствующим иском. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила об их прекращении, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Департаментом в адрес предпринимателя отправлено уведомление от 08.02.2013 № 01612/09, которым Департамент уведомил Семину Е.С. о прекращении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 278/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление направлено ответчику 15.02.2013 по адресу, указанному им в договоре аренды, и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 19.03.2013 (т. 1 л.д. 13-15, 34-35).

Согласно пункту 4.4.8 договора аренды арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

Как установлено судом, ИП Семина Е.С. в нарушение условий договора не сообщила арендодателю об изменении ее адреса. Адреса представителей, содержащиеся в доверенностях представителей, представлявшихся в Департамент, соблюдением обязанности письменно уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов не являются. 

Таким образом, адрес арендатора, указанный им в договоре аренды, является надлежащим адресом для направления уведомления о прекращении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод, что в случае, если арендатор уклонился от получения уведомления о прекращении договора аренды, направленного почтой, то трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды является прекращенным, исчисляется с даты, указанной в отметке органа связи о невозможности вручения, в данном случае – с 19.03.2013.

Также суд области правильно отметил, что неосведомленность ИП Семиной Е.С. об отказе Департамента от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности самого ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

Из вышеизложенного следует, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 № 278/з является прекращенным с 19.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора земельного участка от 25.10.2007 № 278/з договор аренды земельного участка сторонами на новый срок по правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ не заключался. При этом суд области правильно указал, что обращение Семиной Е.С. от 15.07.2009 в Департамент с просьбой о продлении договора доказательством заключения сторонами договора аренды земельного участка на новый срок не является, сведения об условиях договора отсутствуют, ответ Департамента на данное заявление не направлялся.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-35/2013, вступившим в законную силу, отказ Администрации города Смоленска в выдаче ИП Семиной Е.С. разрешения на строительство магазина с кафе на пересечении проспекта Строителей и ул. Рыленкова в           г. Смоленске, изложенный в письме Администрации города Смоленска от 06.11.2012                 № 23-5175, признан незаконным, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по выдаче ИП Семиной Е.С. разрешения на строительство магазина с кафе на пересечении проспекта Строителей и ул. Рыленкова в г. Смоленске.

На основании указанного решения суда разрешение на строительство выдано Семиной Е.С. 02.09.2013.

Из материалов дела судом области установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен предпринимателю сроком на 3 года, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП Семина Е.С. обратилась за пределами первоначального срока аренды земельного участка, т.е. после возобновления договора на неопределенный срок.

Письмом от 11.02.2011 № 02784/09 Департамент сообщил ответчику, что ИП Семиной Е.В. более пяти лет (с момента предоставления земельного участка для изыскательских работ) какая-либо деятельность по освоению земельного участка в целях его предоставления не осуществляется, земельный участок используется в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды от 25.10.2007 № 278/з, в связи с чем основания для перезаключения договора аренды на новый срок отсутствуют. 

Доказательств невозможности освоения земельного участка по назначению наличие каких-либо обстоятельств, исключающих такое использование, ответчиком не представлено, а оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство, с учетом срока обращения за таким разрешением, таким доказательством не является.

Сведения о наличии на земельном участке каких-либо законно возведенных объектов недвижимости, либо наличие на участке объектов незавершенного строительства, суду не представлены. Согласно пояснениям сторон, таких объектов недвижимости на спорном участке не имеется.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка является прекращенным, при этом действия истца по отказу от договора не противоречат статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не являются злоупотреблением правом.

Из