Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-2860/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2860/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от истца – Старовойтова Сергея Яковлевича – Алпацкой С.В. (доверенность от 31.01.2013), ответчика – открытого акционерного общества «РТК-Актив» (г. Москва, ОГРН 1137746376822,  ИНН 7719843860) – Суханкиной С.В. (доверенность от 17.01.2014 № 19),  в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Смоленская область, Рославльский район, с. Остер, ОГРН 1026700926713, ИНН 6725000136, третьих лиц – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер», муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района», Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы Старовойтова Сергея Яковлевича и открытого акционерного общества «РТК-Актив» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу № А62-2860/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Старовойтов Сергей Яковлевич (далее по тексту – истец, Старовойтов С.Я.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», открытому акционерному обществу «РТК-Актив» (далее по тексту – общество, ОАО «РТК-Актив», ответчик) о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований Старовойтова Сергея Яковлевича отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-2860/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старовойтова Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «РТК-Актив» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании со Старовойтова Сергея Яковлевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 в пользу открытого акционерного общества «РТК-Актив» со Старовойтова Сергея Яковлевича взыскано 40 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, Старовойтов С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов до 15 000 рублей

Открытое акционерное общество «РТК-Актив», не согласившись с данным   судебным актом,  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявление   общества о взыскании со Старовойтова Сергея Яковлевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Рассматривая заявление по существу и частично удовлетворяя заявленные                       ОАО «РТК-Актив» требования о  взыскании с судебных расходов в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей ОАО «РТК-Актив» представило договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013 № 09/08-13, заключенный между ОАО «РТК-Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом ВИАЛЬДИ», с дополнительным соглашением от 03.12.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013 и 17.01.2014 и платежное поручение  от  05.02.2014                 № 75.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование  предъявленных  требований  ответчик  представил договор на оказание юридических услуг  от 09.08.2013 № 09/08-13-РТК-Актив, заключенный  между  открытым акционерным обществом «РТК-Актив» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом ВИАЛЬДИ» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела № А62-2860/2013 по иску Старовойтова Сергея Яковлевича, а клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенном договором.

Пунктом 4  этого договора  предусмотрено, что представительство в суде первой инстанции оплачивается заказчиком в сумме   90 000 рублей.

Для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда между обществом с ограниченной ответственностью «Дом ВИАЛЬДИ» и открытым акционерным обществом «РТК-Актив» от 03.12.2013  заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 09/08-13-РТК-Актив для оказания юридической помощи и представления интересов по делу № А62-2860/2013 (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Старовойтова Сергея Яковлевича на решение суда по делу № А62-2860/2013 состоялось в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  26.12.2013 года, в котором принимала участие представитель ответчика – Велькина Т.И., что подтверждается протоколом судебного заседания).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.12.2013 № 1 предусмотрено, что общая цена работ подлежит увеличению на сумму 25 000 рублей, и составит                       115 000 рублей.

Указанные расходы были фактически понесены ОАО «РТК-Актив», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  11.10.2013 № 1     и    актом  

сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2014 № 2  по указанному соглашению, а также платежным поручением  от 05.02.2014 №  75.

В соответствии с частью 3 статьи 111 по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Старовойтовым С.Я. представлены сведения, полученные на официальных сайтах в сети Интернет относительно цен на аналогичные услуги компаний, осуществляющих представительство в судах Смоленской области.

Исходя из представленных сведений,  средний размер услуг по осуществлению представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 -                      15 000 рублей, представительство и защита в суде апелляционной инстанции от                    8 000 рублей. Данная информация размещена в открытом доступе неопределённому кругу лиц и является общеизвестной.

По сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса» (АНО «ЦентрЮрБизнес»,      г. Смоленск) (www.urbiznes.com/price), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 000 рублей. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 31.03.2009)  плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 115 000 рублей 00 копеек завышены и не соответствуют критериям разумности.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,  учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 40 000 рублей, которые подлежат взысканию со           Старовойтова С.Я.

В апелляционной  жалобе  Старовойтов С.Я.  указывает, что и этот  сниженный судом  размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию со   Старовойтова С.Я.  судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Доводы жалобы Старовойтова С.Я ранее приводились