Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А62-543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва ответчика – индивидуального предпринимателя Арефьевой Т.Р. (г. Вязьма Смоленской области, ОГРНИП 304672235000101, ИНН 672200508406), в отсутствие надлежащим образом извещенного истца – «Smeshariki GmbH» (Смешарики ГмбХ, Федеративная Республика Германия, HRB 172758), в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства после перерыва при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Арефьевой Т.Р. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу № А62-543/2014 (судья Яковлев Д.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

«Smeshariki GmbH» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Рудольфовне (далее – предприниматель) о взыскании 30 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав, выразившихся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактных аппликаций «Смешарики», сходных до степени смешения с тремя товарными знаками истца.

Истцом также предъявлено к взысканию в качестве судебных издержек 200 рублей, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и 167 рублей стоимости контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.03.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, указывает  что свидетельства к товарным знакам № 321933, № 332559 и № 384580 не распространяют свое действие на приобретенные истцом аппликации – изделия декоративные текстильные, наклеиваемые  нагреванием (галантерейные изделия) 260111, кроме того считает, что они не являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Считает, что на товарные знаки истца свидетельства не общеизвестные  товарные знаки не предъявлены, соответственно  товарные знаки истца являются обычными и исключительное право распространяется только на товары, указанные в свидетельствах. Обращает внимание, что судом первой инстанции смешены понятия охраняемый товарный знак и в виде изображения и собственно товар, для индивидуализации которого товарный знак зарегистрирован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, «Smeshariki GmbH» является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Бараш» (свидетельство № 384580 с приоритетом товарного знака 18.07.2006; классы МКТУ: 03; 14; 16; 18; 20; 21; 24; 25; 28; 29; 30; 32; 38; 41; 42); «Нюша» (свидетельство № 332559 с приоритетом товарного знака 18.07.2006; классы МКТУ: 03; 14; 16; 18; 20; 21; 24; 25; 28; 38; 41; 42; 43); «Крош» (свидетельство № 321933 с приоритетом товарного знака 18.07.2006; классы МКТУ: 03; 14; 16; 18; 20; 21; 24; 25; 28; 29; 30; 32; 38; 41; 42; 43). Срок действия регистрации перечисленных свидетельств истекает 18.07.2016.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила продажа трех аппликаций с изображениями персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками истца: «Нюша», «Крош» и «Бараш», в магазине «Все для шитья. Ткани», расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2-А. Данный контрафактный товар имитирует персонажа анимационного сериала «Смешарики» – «Крош» и схож до степени смешения с одноименными товарным знаком истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации ответчиком товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Нюша»; «Крош» и «Бараш», сериала «Смешарики», обладателем исключительных прав на которые является истец, подтверждается представленным в материалы дела оригиналами кассового и товарного чеков на сумму 167  рублей, которые содержат дату продажи 22.11.2012, штамп и ИНН, принадлежащие ответчику. На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на аппликации отсутствует информация о правообладателе.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанные товарные знаки истца, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарными знаками в виде графического изображения «Смешарики» – «Нюша», «Крош» и «Бараш», являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем спорных аппликаций подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретенные истцом аппликации не относится к классам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 332559; № 321933, № 384580, а является товаром, относящимся к 26-му классу Международной классификации товаров и услуг, в связи с чем не имеют признаков однородности товаров, а также на необоснованность вывода суда при определении однородности товаров, подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции при решении вопроса об однородности товаров правомерно учтены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.

Методические подходы, предложенные в рекомендациях, включают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции, сравнивая аппликации, входящие в 26-й класс МКТУ, с товаром, содержащимся в классах, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки № 332559, № 321933, № 384580, признал их однородными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Исходя из функционального назначения аппликаций, этикеток из текстильных материалов (24, 26 классы), эти товары имеют одинаковую цель применения, круг потребителей, условия реализации через розничную торговлю, относятся к товарам широкого потребления. Суд первой инстанции правомерно указал, что  данные товары являются товарами краткосрочного пользования, относятся к категории дешевых товаров, степень внимательности покупателей снижается и вероятность смешения соответственно увеличивается.

В связи с этим степень сходства обозначений, изображенных на аппликации с товарными знаками «Нюша», «Крош» и «Бараш», правообладателем которых является истец, увеличивает опасность смешения и введения среднего российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя (правообладателя) товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Таким образом, вывод суда об однородности товаров признается апелляционным судом обоснованным. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2014 по делу № А35-6325/2013,постановлением 1 ААС от 30.10.2013 по делу № А43-11369/2013, постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу                          № А45-13994/2013,от 12.03.2014 по делу А27-9502/2013, от 20.03.2014 по делу                           № А53-14624/2013.

Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.

Факт использования товарных знаков в виде графических обозначений «Смешарики» –  «Нюша», «Крош» и «Бараш» на контрафактном товаре подтвержден материалами дела.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет