Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А09-4707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обязательство прекращено  зачетом встречного однородного требования, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «БКС» поступило в арбитражный суд 06.06.2013, принято к производству определением суда от   07.06.2014. 

МБОУ «СОШ №4» приобрело право требования  к  ОАО «БКС» по договору от 11.06.2013 №154-У/МРГ уступки права требования долга, заключенному с ГУП «Брянсккоммунэнерго», с даты заключения данного договора - с 11.06.2013, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

 Заявление МБОУ «СОШ №4» о зачете встречных требований направлено ГУП «Брянсккоммунэнерго» в адрес кредитора (ОАО «БКС») 10.06.2013 (т.2, л.д.28), получено последним согласно почтовому уведомлению 19.06.2013 (т.2, л.д. 31). 

Таким образом, юридически значимые действия, направленные на прекращение

обязательства зачетом встречного однородного требования, осуществлены ответчиком

после обращения истца в суд.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьи 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о зачете было направлено ответчиком в суд до увеличения истцом размера исковых требований отклоняется, поскольку с учетом положений, изложенных в пункте 1 упомянутого Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства. То обстоятельство, что уведомление о зачете направлено ответчиком в суд до подачи другой стороной (истцом) ходатайства об увеличении исковых требований, правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Что касается приложенных ГУП «Брянсккоммунэнерго» к апелляционной жалобе копии актов от 11.06.2013 и 13.06.2013, то они не могут быть приняты судом во внимание, во-первых, поскольку представлены в арбитражный суд второй инстанции в нарушение положений статьи 268 Кодекса, во-вторых, они не содержат сведений относительно передачи документов, касающихся спорных правоотношений. Так, в акте от 11.06.2013 упоминается входящая корреспонденция без расшифровки и конкретизации документов, принимать которые отказался сотрудник приемной ОАО «БКС», фамилия которого также не указана.  В акте от 13.06.2013 упоминаются уведомления об уступке права требования без указания реквизитов договоров цессии, а также заявления о зачете без идентификации сторон, его производивших. 

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и представленная в суд апелляционной инстанции копия объяснений от 18.06.2013.

Что касается приложенной к жалобе копии заявления о принятии обеспечительных мер, то оно подано в рамках иного судебного разбирательства и не содержит какой-либо правовой связи с настоящим спором.

Поскольку ООО «Берегите воду»  вправе требовать взыскания с ответчика  спорной задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Кодекса, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-4707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская