Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был осведомлен и известил гарантирующего поставщика о том, что у него нет обязательств оплачивать электрическую энергию, поданную в общежитие, однако в течение всего периода без согласия управляющей организации производил перечисление денежных средств в счет обязательства, к исполнению которого не имел никакого отношения. 

В спорный период ОАО «Жилищник» осуществляло расчеты с                                      ОАО «Смоленскэнергосбыт », в том числе и в части касающейся оплаты электроэнергии, поданной в указанное общежитие, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами  (т.2, л. д. 78-89, 94-96).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что                          ОАО «Пирамида» заведомо знало об отсутствии обязательства производить оплату электрической энергии, поданной в общежитие, находящееся в управлении ответчика, однако осознанно совершило указанные платежи без согласия ОАО «Жилищник», достоверно зная, что именно данное лицо является обязанным в правоотношениях электроснабжения. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

В отношении довода апелляционной жалобы о приобретении                                          ОАО «Смоленскэнергосбыт» излишне уплаченных денежных средств, уплаченных истцом за электроэнергию, потребленную жилым домом (общежитием), суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, вызванных неправильным расчетом стоимости потребленной энергии.

Довод истца о том, что судом области не была дана правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по выставлению истцу счетов на оплату электроэнергии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что выставляемые гарантирующим поставщиком в адрес истца расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры и акты о количестве поданной электроэнергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а следовательно, ОАО «Пирамида» имело основания производить их оплату исходя из объемов собственного потребления, а в случае предъявления к нему соответствующего требования или иска, обосновывать правомерность своего поведения в суде.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу № А62-6523/2013                оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

          Ю.А. Волкова

          Л.А. Капустина

          Е.Н. Тимашкова