Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А62-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – открытого акционерного общества «Пирамида» (г. Смоленск, ОГРН 1026701421361,                              ИНН 6731009850) – представителей Гринева А.Л. (доверенность от 25.03.2014) и Сауленене Е.И. (доверенность от 21.02.2014), в отсутствие представителей от ответчика –  открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Смоленска (г. Смоленск,               ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пирамида» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу № А62-6523/2013                (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пирамида» (далее – истец, покупатель,               ОАО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, управляющая организация, ОАО «Жилищник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 379 рублей 11 копеек.

Определениями суда от 12.12.2013 и от 27.02.2014 (т. 1, л. д. 1-3, т. 2, л. д. 69-70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее – администрация г. Смоленска), открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, ОАО «Смоленскэнергосбыт») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация, ОАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку ответчик является по отношению к истцу субабонентом, то с марта 2012 года по апрель 2013 года гарантирующий поставщик при выписке счетов за электроэнергию для истца обязан был уменьшить величину электроэнергии покупателя (истца) на величину расхода электроэнергии, потребленной субабонентом. Однако, данный вычет расхода электроэнергии, потребленной жилым домом (общежитием), мог осуществляться гарантирующим поставщиком только при включении в договор энергоснабжения от 30.11.2007 № 519007 точки поставки – жилого дома (общежития) № 75 по ул. Шевченко г. Смоленска. Указывает на то, что суд не принял во внимание довод истца о том, что точка поставки, а именно названный жилой дом (общежитие) был включен в договор энергоснабжения только с 01.05.2013, то есть после истечения спорного периода. Обращает внимание на то, что судом не была дана правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по выставлению истцу счетов на оплату электроэнергии, а также зачислении на свой расчетный счет денежных средств истца, несмотря на осведомленность об их неосновательном приобретении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что пункт 5.2 договора энергоснабжения не указывает на необходимость наличия между субабонентом и гарантирующим поставщиком договора в письменной форме. Указывает на то, что из представленных истцом доказательств, в том числе взаимной переписки участвующих в деле лиц, с самого начала периода формирования неосновательного обогащения, заявитель был осведомлен и известил гарантирующего поставщика о том, что у него нет обязательств оплачивать электрическую энергию, поданную в общежитие. Однако в течение всего периода без согласия управляющей организации производил перечисление денежных средств в счет обязательства, к исполнению которого не имел никакого отношения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО « Смоленскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 30.11.2007 № 519007 (т. 1, л. д. 29-34, т. 2,                    л. д. 113-117) согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ОАО «Пирамида» электрической энергии и обеспечить ее передачу до энергопринимающих устройств покупателя. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее – Росимущество) от 20.11.2008 № 1192-р на основании обращения ОАО «Пирамида» от 22.09.2008 № 01/480 в муниципальную собственность города Смоленска передано общежитие, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75-а                                     (т. 1, л. д. 18-20), а согласно распоряжения от 18.02.2009 № 98-р в муниципальную собственность города Смоленска переданы силовой кабель, линии горячего и холодного водоснабжения и тепловые сети, расположенные по адресу : г. Смоленск, ул. Шевченко,  д. 75 (т. 1, л. д. 22-24). 

Истцом с администрацией г. Смоленска подписан акт по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений указанного общежития (т. 1, л. д. 26-27). 

Постановлением администрации г. Смоленска от 22.03.2010 № 548-адм жилые помещения в указанном общежитии включены в реестр муниципального имущества города Смоленска (т. 1, л. д. 21). 

Приказом ОАО «Жилищник» от 09.12.2011 № 441 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме в управление ответчика принят жилой дом по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75-а (т. 1, л. д. 28). 

 Истец письмом от 20.02.2012 исх. № 01/106 предложил гарантирующему поставщику внести изменения в договор энергоснабжения, исключив выставление заявителю к оплате объемов электроэнергии, потребляемой вышеуказанным жилым домом, имеющим самостоятельный прибор учета (т. 1, л. д. 98). 

Письмом ОАО «Смоленскэнергосбыт» от 29.02.2012 исх. № 06-06/1124 с истцом расторгнуты договорные отношения с 01.03.2012 в отношении многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу:  г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75-а (точкой поставки), однако гарантирующий поставщик указал , что поскольку с ОАО «Жилищник » не заключен в отношении данного объекта договор энергоснабжения, то им принято решение при расчетах по договору от 30.11.2007 № 519007  не производить вычет расхода электроэнергии по указанной точке поставки до момента урегулирования договорных отношений между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «Жилищник»  (т. 1, л. д. 35). 

Письмами от 26.03.2013 исх. №  01/284 и исх. № 0/227 истец сообщил ответчику, что ввиду отсутствия договорных отношений ответчика с гарантирующим поставщиком с марта 2012 года оплату электрической энергии, потребляемой общежитием, осуществляет ОАО «Пирамида», предложив управляющей организации урегулировать договорные отношения с ОАО «Смоленскэнергосбыт»  (т. 1, л. д. 38-41). 

Письмом от 28.05.2013 гарантирующий поставщик известил стороны и сетевую организацию о том , что с 01.05.2013 в договор энергоснабжения № 515114, заключенный с ответчиком, включена точка поставки по адресу: г. Смоленск , ул. Шевченко, д. 75-а                (т. 2, л. д. 44). 

Письмом от 28.06.2013 исх. № 01/431 истец обратился к                                               ОАО «Смоленскэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет электроэнергии, в связи с оплатой в период с 01.03.2012 по 01.04.2013 ее потребления общежитием, управление которым осуществляет ответчик (т. 1, л. д. 63-64). 

Письмом от 14.08.2013 исх. № 14-02-4255 гарантирующий поставщик выразил согласие произвести перерасчет электрической энергии, потребленной общежитием, находящимся в управлении ответчика (т. 1, л. д. 67). 

Письмами от 02.08.2013 исх. № 01/522, от 19.09.2013 исх. № 01/583 и от 02.10.2013 исх. № 01/612 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат стоимости оплаченной за период с марта 2012 года по апрель 2013 года электроэнергии на сумму    565 379 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 66, 70-71, 73). 

Письмом от 09.10.2013 исх. № 3166/13 ответчик предложил истцу урегулировать спорные правоотношения путем подписания трехстороннего соглашения с гарантирующим поставщиком (т. 1, л. д. 74), однако ОАО «Пирамида» письмом от 11.10.2013 исх. № 12/632 отказалось от его подписания (т. 1, л. д. 75). 

Ответчик письмом от 25.10.2013 исх. № 3170/1/13 сообщило истцу, что в спорный период в соответствии с действующим нормативным регулированием управляющая организация состояла в договорных отношениях с ОАО «Смоленскэнергосбыт», являвшимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, и не имело никаких обязательств перед ОАО «Пирамида» в связи с электроснабжением общежития                           (т. 1, л. д. 77). 

Считая, что вследствие действий истца по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии, поставленной в находящееся в управлении ответчика общежитие, у последнего образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении денежных средств на счет гарантирующего поставщика истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства производить оплату электрической энергии, поданной в общежитие, находящееся в управлении ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позиций суда области на основании следующего.

В спорный период ОАО «Смоленскэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общежитие, находящееся в управлении ответчика имело присоединение к электросетям заявителя.

Между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 515114, в рамках которого ОАО «Жилищник» приобретало электроэнергию, в том числе для оказания коммунальных услуг. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, применительно к действующему правовому регулированию ОАО «Жилищник» является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в общежитие, однако, как следует из пояснения участвующих в деле лиц, такой договор с гарантирующим поставщиком в спорный период не заключался.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Действующим законодательством установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином – потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином - потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. 

Во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ОАО «Жилищник » выступал в интересах собственников жилых помещений и не являлся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. 

Фактическое пользование потребителем услугами является в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ  акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции.

Согласно абзаца 2 пункта 5.2 договора энергоснабжения от 30.11.2007 № 519007, заключенного между ОАО «Пирамида» и ОАО «Смоленскэнергосбыт», в случае когда к электрическим сетям покупателя подключены субабоненты (юридические и физические лица), имеющие договорные отношения с гарантирующим поставщиком, величина электрической энергии покупателя уменьшается на величину расхода электрической энергии этих субабонентов.

Вместе с тем, указанный пункт договора не указывает на необходимость наличия между субабонентами и гарантирующим поставщиком договора в письменной форме.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе взаимной переписки участвующих в деле лиц, с самого начала периода формирования неосновательного обогащения, заявитель