Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А09-1248/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-1248/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при  участии от  истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574,                                ИНН 3201001909) – Абрамова Ю.А. (доверенность от 10.12.2013 № 1/06-2176и), от третьего лица  – Управления по строительству и развитию территории города Брянска      (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) – Абрамова Ю.А. (доверенность от 15.01.2014 № 0193),   в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (г. Брянск), третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (отдел муниципального контроля Брянской городской администрации) (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-1248/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресам:                г. Брянск, ул. Осоавиахима,   д. 16; переулок 1-й Красноармейский, д. 9; ул. Осоавиахима, участок № 6;   л. Осоавиахима, д. 12; ул. Осоавиахима, участок № 8; ул. Осоавиахима,

д. 14;  ул. Красноармейская, участок № 77; переулок 1-й Красноармейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по ходатайству Брянской городской администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета               ИП Тимошкову Н.К. и иным лицам на производство строительных работ, в том числе отделочных, ремонтных и тому подобное на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Брянск, ул.Осоавиахима, д. 16 (кадастровый номер участка 32 28 0032316 1); г. Брянск, переулок 1-й Красноармейский, д. 9 (кадастровый номер участка 32 28 0032316 5); г. Брянск, ул. Осоавиахима, участок № 6 (кадастровый номер участка 32 28 0032316 19); г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 12 (кадастровый номер участка 32 28 0032316 20); г. Брянск, ул. Осоавиахима, участок № 8 (кадастровый номер участка 32 28 0032316 27); г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 14 (кадастровый номер участка                       32 28 0032316 45); г. Брянск, ул. Красноармейская, участок № 77 (кадастровый номер участка 32 28 0032316 58); г. Брянск, переулок 1-й Красноармейский, д. 7 (кадастровый номер участка 32 28 0032316 44).

Предприниматель 27.02.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу № А09-1248/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 заявление               ИП Тимошкова Н.К. удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отмена  принятых на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 мер по обеспечению иска не сможет затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в частности, в случае обременения спорных объектов либо их отчуждения в пользу третьих лиц.

Кроме того,  суд первой инстанции  указал, что продолжение строительных работ на спорных объектах недвижимости не повлечет причинение значительного ущерба Брянской городской администрации в случае удовлетворения настоящего иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному требованию, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не ведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также на утрату исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку   истцом не представлены доказательства невозможности исполнения  судебного акта, причинение значительного  ущерба администрации также не может  возникнуть, так как  строительство осуществлялось на территории земельных участков, принадлежащих  предпринимателю на праве собственности.  Кроме того,  решением  Арбитражного суда  Брянской области от  04.06.2014  по настоящему делу в удовлетворении  исковых требований администрации о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства отказано, встречные исковые требования  предпринимателя о признании права собственности на  здание пристройки к зданию многофункционального назначения удовлетворены.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамента строительства и архитектуры Брянской области направил ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя  третьего лица.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка   названных представителей  лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном               статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является решение вопроса о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресам:                        г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 16; переулок 1-й Красноармейский, д. 9; ул. Осоавиахима, участок № 6; ул. Осоавиахима, д. 12; ул. Осоавиахима, участок № 8; ул. Осоавиахима,               д. 14; ул. Красноармейская, участок № 77; переулок 1-й Красноармейский, д. 7.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене обеспечительных мер предприниматель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что отмена указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб  администрации.

Кроме того, предприниматель сослался на то, что  строительство спорных объектов  осуществлялось на территории земельных участков, принадлежащих  предпринимателю на праве собственности.

При этом  доказательств, опровергающих изложенное,  а также доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для  администрации  значительный ущерб и нарушение ее  прав и законных интересов, администрация  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции, в нарушение  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные  предпринимателем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел  к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Кроме того,  решением  Арбитражного суда  Брянской области от  04.06.2014  по настоящему делу в удовлетворении  исковых