Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А68-4209/08-171/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 декабря 2008 года

                       Дело № А68-4209/08-171/А

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2008 года по делу № А68-4209/08-171/А (судья  Афонин К.П), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство»                     о взыскании 797 934 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Сидорина В.В. – представителя по доверенности от 10.12.2008 года; Мелкомуковой Ф.Н. – представителя по доверенности № 20 от 15.01.2008 года;

от истца: Волкова А.И. – представителя по доверенности от 27.06.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее ООО ЧОП «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений от 04.09.2008 года, от 25.09.2008 года и ходатайства от 10.09.2008 года) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (далее МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство») о взыскании 139 345 рублей 89 копеек задолженности, 17 816 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 771 рубля 42 копеек пени, 25 000 рублей в возмещение судебных издержек (л.д. 3-4, том 1; 25, 76, 105, том 2).

Решением арбитражного суда от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» в пользу ООО ЧОП «Вымпел» взысканы 139 345 рублей 89 копеек задолженности, 17 816 рублей 72 копейки процентов, 307 885 рублей 71 копейка пени, 25 000 рублей в возмещение судебных издержек, 14 229 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 307 885 рублей 71 копейки отказано (л.д. 128-131, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 3-5, том 3).

По мнению заявителя, судом не был исследован контррасчет ответчика.

Заявитель ссылается на перечисление им денежных средств с указанием на договор № 10 от 01.01.2005 года и недействительность информации (извещения) об уступке права (требования).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Пояснили, что у МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» перед ООО ЧОП «Вымпел-Т» образовался долг, который на 31.05.2008 года составлял 139 345 рублей 89 копеек. По состоянию на 04.07.2008 года уплаченная на расчетный счет ООО ЧОП «Вымпел- Т» сумма долга в размере 139 345 рублей 89 копеек в адрес МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» не вернулась, расчетный счет числится за ООО ЧОП «Вымпел-Т», которое переименовалось в ООО ЧОП «Кордон» 20.06.2008 года, что подтверждает идентичность ИНН 7106031587. ООО ЧОП «Кордон», как сторона договора уступки права требования на основании пункта 2.2, обязано было сообщить ООО ЧОП «Вымпел» информацию о перечислении денежных средств либо перевести данные денежные средства на счет ООО ЧОП «Вымпел». МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство», кроме извещения, подписанного одной стороной договора – Цедентом, других доказательств перехода права требований не представило. Представители заявителя просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 24-26, том 3). Пояснил, что МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» перечислило сумму задолженности на расчетный счет прежнего кредитора после получения уведомления об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской в его получении.

Указал, что между ООО ЧОП «Вымпел» и ООО ЧОП «Кордон» не существует каких-либо обязательств, которые позволяют ООО ЧОП «Кордон» перечислить ООО ЧОП «Вымпел» денежные средства, полученные от ответчика. Считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений по ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

ООО ЧОП «Вымпел-Т» (Исполнитель) и МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» (Заказчик) заключили договоры на оказание охранных услуг от 01.01.2005 года № 10, от 15.02.2005 года № 11, от 01.08.2007 года № 12 (л.д. 10-15, том 1).

Предметом договора от 01.01.2005 года № 10 является объект, расположенный по адресу: ул. Новомосковская, д. 64.

Предметом договора от 15.02.2005 года № 11 является объект, расположенный по адресу: ул. Новомосковская, д. 10.

Предметом договора от 01.08.2007 года № 12 является объект, расположенный по адресу: ул. Новомосковская, д. 64 а.

Согласно постановлению Главы города Тулы от 14.03.2005 года № 449 адрес: «Новомосковское шоссе, 64» изменен на адрес: «Новомосковское шоссе 64, а». Следовательно, предметом договоров от 01.01.2005 года № 10 и от 01.08.2007 года № 12 является один и тот же объект.

За представленные услуги Заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 22 500 рублей (договор от 01.01.2005 года № 10, с учетом соглашения от 25.04.2005 года – 34 000 рублей); 32 595 рублей 41 копейку (договор от 15.02.2005 года № 11, с учетом соглашения от 26.03.2005 года – 39 500 рублей); 42 000 рублей (договор от 01.08.2007 года № 12).

Согласно письму Заказчика от 16.01.2008 года № 34 договор от 15.02.2005 года № 11 расторгнут с 01.02.2008 года (л.д. 16, том 1).

Согласно письму Исполнителя от 20.05.2008 года договоры от 01.01.2005 года № 10, от 01.08.2007 года № 12 расторгнуты с 01.06.2008 года (л.д. 72, том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.06.2008 года по состоянию на 31.05.2008 года по договору от 01.01.2005 года № 10 задолженность МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» перед ООО ЧОП «Вымпел-Т» составляет 139 345 рублей 89 копеек (л.д. 55, том 2).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 02.06.2008 года, заключенным ООО ЧОП «Вымпел-Т» (Цедент) и ООО ЧОП «Вымпел» (Цессионарий), ООО ЧОП «Вымпел-Т» уступило ООО ЧОП «Вымпел» (истец) права (требования) по договорам на оказание охранных услуг от 01.01.2005 года №10, от 15.02.2005 года № 11, от 01.08.2008 года № 12, заключенным ООО ЧОП «Вымпел-Т» и МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» (ответчик) (л.д. 6, том 1).

Согласно пункту 1.3 договора от 02.06.2008 года к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку и неуплаченные проценты.

ООО ЧОП «Вымпел-Т» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования 24.06.2008 года и 01.07.2008 года (л.д. 7, том 1; 99-100, том 2). Однако после этого ответчик уплатил имеющуюся задолженность прежнему кредитору (л.д. 56-60, том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени до 307 885 рублей 71 копейки (л.д. 128-131, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Вымпел-Т» (правопредшественник истца) свои обязательства по договорам на оказание охранных услуг от 01.01.2005 года № 10, от 15.02.2005 года № 11, от 01.08.2007 года № 12 исполнило, оказав ответчику услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 71-112, том 1), в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 года, в соответствии с которым задолженность ООО ЧОП «Вымпел-Т» составила 139 345 рублей 89 копеек (л.д. 55, том 2).

Доказательства, подтверждающие погашение указанной суммы задолженности истцу, ответчик не представил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку права (требования) по договорам на оказание охранных услуг от 01.01.2005 года № 10, от 15.02.2005 года № 11, от 01.08.2007 года № 12 переданы ООО ЧОП «Вымпел-Т» по договору уступки права требования от 02.06.2008 года ООО ЧОП «Вымпел», о чем ответчик был письменно уведомлен 24.06.2008 года и 01.07.2008 года (л.д. 7, том 1; 99-100, том 2), арбитражный суд правомерно на основании статей 307, 309, 382, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в сумме 139 345 рублей 89 копеек по указанным договорам с МУП МО город Тула «Спецавтохозяйство» в пользу ООО ЧОП «Вымпел».

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 17 816 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных охранных услуг подтверждается материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 6.7 указанных договоров на оказание охранных услуг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как значительность размера процента неустойки – 1 % от суммы услуг за каждый день просрочки, компенсационную природу неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 307 885 рублей 71 копейки.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу в сумме 14 229 рублей 34 копейки, а также возмещение судебных издержек – 25 000 рублей в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недействительности информации (извещения) об