Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А54-4046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прерывать течение срока исковой давности, что не соответствует правовой природе института исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявление ООО «Латас» иска к Темишову А.Г.О. о взыскании убытков в сумме 924 600 рублей не прерывает течение срока исковой давности по иску Левшакова А.Ф. и Левшаковой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Кроме того судом отмечено, что истцом по делу № А54-4334/2012 по иску о взыскании убытков с Темишова А.Г.О. является ООО «Латас», тогда как истцами по настоящему делу являются участники общества – Левшаков А.Ф. и Левшакова Е.В.

Суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ООО «Латас», поскольку данное признание нарушает права ответчика Темишова М.Г.О.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области правильно установил, что истцы обратились с требованием о признании недействительным договора купли-продажи за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное Темишовым М.Г.О., не распространяется на ООО «Латас», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного постановления от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рассматриваемом иске спорные отношения объединены одной сделкой, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков (одной стороны сделки), что позволяет применить к настоящему спору срок исковой давности на основании заявления другого ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Левшакова Елена Владимировна, являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя взысканию с нее не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года по делу                        № А54-4046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина