Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А54-4046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от Темишова Амрах Гаджихан Оглы: Постникова А.И. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие Левшакова Александра Федоровича, Левшаковой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАС», Темишова Мурадали Гаджихан Оглы, Ким Виталия Давыдовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левшаковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2014 по делу № А54-4046/2013,  установил следующее.

Левшаков Александр Федорович и Левшакова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латас», директору общества с ограниченной ответственностью «Латас» Темишову Амрах Гаджихан Оглы, Темишову Мурадали Гаджихан Оглы о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 октября 2009 года, заключенного между ООО «Латас» в лице директора Темишова Амрах Гаджихан Оглы и Темишовым Мурадали Гадшихан Оглы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бахус» и Ким Виталий Давыдович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2014 в исковых требованиях Левшакова Александра Федоровича и Левшаковой Елены Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левшакова Елена Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая применение сроков исковой давности по данному спору, указывает на то, что Левшакову А.Ф. стало известно о факте отчуждения объекта незавершенного строительства в мае 2011 года, а Левшаковой Е.В. лишь 2012 году. Обращает внимание, что заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков. Указывает, что заявления о пропуске исковой давности поступили только от Темишов А.Г.О. и Темишова М.Г.О., при этом от ООО «Латас» такое заявление не поступило. Считает, что при признании ООО «Латас» исковых требований, не затрагивает права Темишова М.Г.О., поскольку последний произвел отчуждение спорного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Темишова А.Г.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя Темишова А.Г.О., явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Латас» зарегистрировано 19.06.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 26.10.2009 (т.1, л.д. 46-48), участниками общества являлись Левшаков А.Ф. (доля в уставном капитале 2856 руб.), Темишов А.Г.О. (доля в уставном капитале 2772 руб.), Левшакова Е.В. (доля в уставном капитале 2772 руб.).

Указанные лица являются участниками общества на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49-51).

Постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район от 24.08.2001 № 221 (т.2, л.д. 12) обществу с ограниченной ответственностью «Латас» предоставлен в аренду земельный участок площадью 317 кв. метров под строительство магазина «смешанной торговли» на улице Липаткина пос. Шилово Рязанской области.

26.10.2009 между ООО «Латас» в лице директора Темишова Амрах Гаджихан Оглы (Продавец) и Темишовым Мурадали Гаджихан Оглы (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 209,4 кв. метров, одноэтажного, степень готовности 70%, находящегося по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Шилово, ул. Липаткина, д. 60А (л.д. 16 т.1). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 100 000 рублей.

По передаточному акту от 26.10.2009 объект передан покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом 09.11.2009.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником здания с назначением – нежилое, площадью 195,4 кв. м, инв. № 11018, лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Липаткина, д. 60А, является Ким В.Д., здание находится в аренде у ООО «Бахус» (выписка из ЕГРП т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.10.2009 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при том, что истцы как участники общества данную сделку не одобряли, Левшаков А.Ф. и Левшакова Е.В. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе и в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что договор купли-продажи от 26.10.2009 является сделкой с заинтересованностью, поскольку достоверных доказательств наличия родственных связей между Темишовым А.Г.О. и Темишовым М.Г.О. истцы не представили. Суд правильно указал, что одно лишь совпадений фамилий и отчеств указанных лиц, а также места их рождения – Азербайджанская ССР, Кусарский район, с. Зинданмугар, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что данные лица являются родными братьями, как утверждают истцы.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как установлено судом области, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года (период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 26.10.2009), стоимость активов общества составляет 60 000 рублей, при этом стоимость объекта незавершенного строительства – 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость отчуждаемого имущества – объекта незавершенного строительства составляет более 25% стоимости имущества общества, указанная сделка является крупной и должна быть одобрена общим собранием участников общества.

На основании определения суда от 10.10.2013 в суд первой инстанции Управлением Росреестра по Рязанской области были представлены копии документов, представленных в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.10.2009 (т.1, л.д. 74-82), из которых следует, что согласно копии протокола № 6 общего собрания учредителей ООО «Латас» от 14.03.2007 участниками общества (Левшаковой Е.В. и Темишовым А.Г.) принято решение о продаже принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Липаткина, д. 60А, Темишову Мурадали Гадшихан Оглы за 100 000 рублей (т.1, л.д. 84).

Судом области установлено, что в рамках дела № А54-4334/2012 Арбитражным судом Рязанской области была назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности Левшаковой Е.В. подписи в протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Латас» от 14.03.2007.

Из экспертного заключения от 24.01.2013 №775/1.1-3 (т.2, л.д. 16-22), усматривается, что подпись от имени Левшаковой Е.В. выполнена не Левшаковой Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Левшаковой Е.В.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, судом области установлено, что договор купли-продажи от 26.10.2009 заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без одобрения участниками общества крупной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками – Темишовым А.Г.О. и Темишовым М.Г.О. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью и крупной сделки в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Суд области правильно указал, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются стороны сделки - ООО «Латас»и Темишов Мурадали Гаджихан Оглы.

Суд области пришел к правильному выводу, что с учетом предмета спора Темишов Амрах Гаджихан Оглы является ненадлежащим ответчиком и его заявление о пропуске истцами срока исковой давности не имеет для суда правового значения.

Рассмотрев заявление Темишова Мурадали Гаджихан Оглы о пропуске исковой давности, суд области пришел к следующему.

Как установлено судом области, истцы о совершении оспариваемой сделки узнали в начале мая 2011 года (указано истцами в исковом заявлении), однако исковое заявление подано в суд только 31.07.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил довод истцов о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей 05.04.2012 иска ООО «Латас» к Темишову А.Г.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 924 600 рублей, впоследствии уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ на требование о взыскании убытков в сумме 924 600 рублей, причиненных обществу в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из понятия иска, объединяющего предмет и основание, перерыв течения срока исковой давности не может осуществляться предъявлением иска по иным основаниям, чем заявленный иск, поскольку обратное означало бы, что предъявление любого иска относительно объекта спора может