Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А23-5213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 обязательств по оплате выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счет истца в связи с выполнением последним работ, не учтенных контрактом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2014 № 469, от 06.03.2014 № 470.

Указанные обстоятельства послужили основанием отказа ООО «СтройСервис+» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 11 224 838 рублей 70 копеек, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращению.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате заказчиком выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» 283 791 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 06.03.2014

Расчет процентов первой и апелляционной инстанциями проверен и призана правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 722 рублей обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 ст. 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение по выполнению работ, не предусмотренных контрактной документацией, сторонами не подписывалось. Таким образом суд области правильно оценил работы на сумму 101 722 рублей как дополнительные.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом (подрядчиком) не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 722 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательства понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2014 № 77х, квитанция № 003135 от 14.02.2014 на сумму 100 000 рублей, прейскурант правовой помощи.

Принимая во внимание, что ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» не обращался в суд области с заявлением об уменьшении расходов по оплате юридических услуг, а также не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу общества, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 98 608 рублей 84 копеек.

Довод ООО «СтройСервис+» о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ООО «СтройСервис+»  не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

Довод заявителя жалобы о согласовании заказчиком выполнения работ на сумму  101 722 рублей отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в непогодные дни подрядчик не мог выполнять дорожные работы  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень работ, по которым с подрядчика взыскивается пеня, не относится непосредственно к работам по укладке дорожного покрытия. Доказательств того, что выполнение спорных работ в дождливую погоду запрещено положениями каких-либо строительных норм либо правил техники безопасности заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости отдельных видов работ, а не стоимости работ по всему контракту, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2014 года по делу                           № А23-5213/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Капустина