Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А23-5213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до перерыва (06.06.2014) от государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»: Черновой Е.В. (доверенность от 28.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+»: Халявиной Е.В. (доверенность от 14.11.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк» в лице филиала «Московский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии после перерыва (10.06.2014) от государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»: Черновой Е.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» и общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк» в лице филиала «Московский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу № А23-5213/2013, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ГКУ КО «Калугадорзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+»                                (далее – ООО «СтройСервис+») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0137200001213000672-81029 от 10.04.2013 за период с 29.05.2013 по 25.06.2013 в размере 415 560 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 11 548 410 рублей 03 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту № 0137200001213000672-81029 от 10.04.2013 в размере 11 224 838 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 849 рублей 33 копеек, неосновательное обогащение в размере 101 722 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СтройСервис+» уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 06.03.2014 в размере 283 791 рубль 97 копеек.

В процессе рассмотрения спора ООО «СтройСервис+» заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту            № 0137200001213000672-81029 от 10.04.2013 в размере 11 224 838 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» взыскана неустойка в размере 409 779 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 791 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 292 рублей 05 копеек, судебные издержки в размере 98 608 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере                       11 224 838 рублей 70 копеек прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройСервис+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки с ООО «СтройСервис+» в пользу ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» уменьшив ее до 50 000 рублей, взыскать с ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» в пользу ООО «СтройСервис+» неосновательное обогащение в сумме 101 722 рубля.

Заявитель указывает, что при непогодных условиях в соответствии с требованиями правил, СНИП, ГОСТов, правил техники безопасности им не производились дорожные работы и указанные периоды не должны засчитываться в сроки выполненных работ. Также отметил, что цена контракта была уменьшена по соглашению сторон, однако ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» при расчете неустойки не изменил суммы в расчете, считая неустойку от несуществующей на день вынесения решения судом цены контракта. Считает, что расчет пени должен производиться без учета сумм налога, страховых сборов и других платежей. Кроме того, отметил, что неустойка в размере 415 560 рублей 40 копеек несоразмерна последствиям нарушения сроков промежуточных работ при отсутствие вины подрядчика, считает, что она подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Обращает внимание, что произведенные подрядчиком работы на сумму 101 722 рубля не являются дополнительными, поскольку согласованы с заказчиком и подлежат оплате последним.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО «СтройСервис+»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «РегионИнвестБанк» в лице филиала «Московский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 10.06.2014.

После перерыва представитель ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик»  поддержал позицию, изложенную до перерыва.

ООО «СтройСервис+» и ООО «РегионИнвестБанк» в лице филиала «Московский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство продолжилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» (заказчик) и ООО «СтройСервис+» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0137200001213000672-81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бабынино-Сабуровщина-Газопровод в Бабынинском районе, на участке с км 7+530 по км 12+630, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3).

Во исполнение условий контракта сторонами подписан календарный график на выполнение работ (т. 1 л.д. 138-139).

Пунктом 10.3.3 контракта предусмотрено, что заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту вправе потребовать с подрядчика неустойку, а подрядчик оплатить сумму предъявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ - 10% стоимости работ выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из расчета ООО «СтройСервис+», размер начисленной им неустойки составил 415 560 рублей 40 копеек, в том числе за нарушение срока выполнения работ: по срезке кустарника за период с 29.05.2013 по 25.06.2013 в размере 368 068 рублей 40 копеек, по вырубке одиночных кустарников вручную за период с 21.05.2013 по 25.06.2013 в размере 9 568 рублей 80 копеек, по погрузке материалов в автотранспортные средства вручную: спордручные и навалочные грузы за период с 29.05.2013 по 25.06.2013 в размере 12 476 рублей 80 копеек, по перевозке грузов автомобилями -самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км 1 класс груза за период с 29.05.2013 по 25.06.2013 в размере 12 451 рублей 60 копеек, по утилизации отходов за период с 29.05.2013 по 25.06.2013 в размере 12 994 рублей 80 копеек.

Суд области правомерно отклонил довод ООО «СтройСервис+» о том, что факт выполнения работ в соответствии с календарным графиком подтверждается журналом производства работ, поскольку факт выполнения работ в соответствии с п. 7.1 контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Журнал производства работ не может рассматриваться в качестве актов сдачи-приемки по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд области установил, что записи в общем журнале не позволяют установить объем и стоимость выполненных подрядных работ.

Судом области также правомерно отклонена ссылка ООО «СтройСервис+» на невозможность выполнения работ в сроки, установленные графиком, поскольку доказательств того, что погодные условия относились к аномальным, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Пунктом 10.3.3. контракта сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 10% стоимости работ, выполненных с нарушением срока, включающей согласно пункту 3.1 контракта НДС.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цены) работ, являющихся объектом контрактных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 названного Кодекса цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 стати 168 Налогового кодекса РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (Налог на добавленную стоимость). 

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по настоящему контракту определен сторонами, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ, которая включает налог на добавленную стоимость.

Следовательно, именно цена контракта с учетом НДС и является окончательной ценой контракта, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» обоснованно при начислении неустойки исходил из контрактной цены.

Однако судом области установлено, что календарным графиком предусмотрен срок выполнения работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км 1 класс груза - до 10.06.2013, неустойка по указанному виду работ подлежит начислению с 11.06.2013 по 25.06.2013 (15 дней) в размере 6 670 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» по первоначальному иску частично, в общей сумме 409 779 рублей 30 копеек. Данный расчет апелляционный судом и судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «СтройСервис+» не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СтройСервис+» в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения со встречным иском в суд послужило неисполнение ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик»