Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А54-5149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,  при участии от ответчика – ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Данилина Л.Л. (доверенность  от 16.10.2013 № 0670/47Д), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» (Рязанская область, Александро-Невский район,                                      д. Борисовка, ОГРН 1036226003626, ИНН 6209002924), третьего лица – общества                           с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибАгроХим», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу № А54-5149/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Борисовский» (далее по тексту –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                    о признании недействительным постановления cудебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Кокорева Сергея Сергеевича от 13.09.2013 о взыскании с ООО «Борисовский» исполнительского сбора и о признании недействительным постановления судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району УФССП России по Рязанской области Почкиной Елены Владимировны от 09.12.2013 о внесении изменений                             в постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2013                                 № 10151/13/18/62, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа  от 16.07.2013 АС № 005016790, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1581/2013, вступившего в законную силу 16.07.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 988 681 рубля 35 копеек, в отношении должника: ООО «Борисовский» в пользу взыскателя: ООО «Торговый Дом СибАгроХим»  (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено ООО «Торговый Дом СибАгроХим»  – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на 13.09.2013 исполнительное производство № 10151/13/18/62 окончено, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции посчитал, что изменение даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства не может являться технической ошибкой, поскольку дата документа является одним из основных его реквизитов; постановлением об исправлении технической ошибки от 09.12.2013 затронуто существо постановления об окончании исполнительного производства № 10151/13/18/62.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания требований. Также указывает, что ограничений по изменению даты документа законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Борисовский», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Торговый Дом СибАгроХим» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа                   от 16.07.2013 АС № 005016790, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1581/2013, судебный пристав-исполнитель по ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому УФССП России по Рязанской области Кокорев С.С. постановлением от 14.08.2013 возбудил в отношении ООО «Борисовский» исполнительное производство № 10151/13/18/62.

Судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 10151/13/18/62 и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления об окончании исполнительного производства от 13.09.2013.

Судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Борисовский» в размере 7 % от суммы неоплаченной в срок задолженности, что составило 209 207 рублей 69 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 16.09.2013 вынесено постановление                              о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Борисовский», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 209 207 рублей 69 копеек.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому УФССП России по Рязанской области Почкиной Еленой Владимировной 09.12.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2013               № 10151/13/18/62, которым изменена дата постановления – на 16.09.2013.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013                       о взыскании исполнительского сбора и постановление заместителя начальника отдела               от 09.12.2013 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Борисовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               №  118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе                    в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства, как справедливо заключил суд первой инстанции, Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела,  постановление об окончании исполнительного производства № 10151/13/18/62 и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.09.2013.

Поскольку по состоянию на 13.09.2013 исполнительное производство                              № 10151/13/18/62 было окончено судебным приставом-исполнителем, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2013 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением                                от 09.12.2013 судебный пристав-исполнитель исправил дату вынесения постановления.

Вместе с тем, как обоснованно заключено судом первой инстанции, изменение даты вынесения постановления в рассматриваемом случае не может являться технической ошибкой, поскольку дата документа является одним из основных реквизитов документа.

Кроме того, постановлением об исправлении технической ошибки от 09.12.2013 затронуто существо