Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А09-4728/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от истца – индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (г. Брянск, ОГРН 306325425800022, ИНН 323503256894) – представителя Самсоновой Е.Г. (доверенность от 06.11.2013), от ответчика – некоммерческого партнерства «Приокский экспертно –  консультационный центр» (г. Тула, ОГРН 1027100746716, ИНН 7106029877) – представителей Белова А.Н. (доверенность от 02.07.2013) и Матченко Н.М. (приказ от 07.08.1998 № 1К-1998), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Приокский экспертно-консультационный центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу № А09-4728/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Приокский экспертноконсультационный центр» (далее – ответчик,  партнерство) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2007 в размере 4 370 246 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.  В обоснование своих требований партнерство  ссылается на то, что перечисление на счет истца денежных средств платежными поручениями от 04.09.2012 № 761, от 24.09.2012 № 807, от 04.02.2013 № 85 нельзя считать одобрением следки, поскольку выставленный счет не относится к договору аренды от 01.07.2007. Выражает несогласие с неприменением судом к имущественному требованию истца заявленного партнерством срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений предприниматель ссылалась на перечисление ответчиком денежных средств платежными поручениями от 04.09.2012 № 761, от 24.09.2012 № 807, от 04.02.2013 № 85, которые являются конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора, а также  прерывают течение срока исковой давности. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2014, надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Поповой Людмилой Васильевной (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Приокский экспертно – консультационный центр» (арендатор) был заключен договор аренды (т. 1, л. д. 42-44). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал арендатору в арендное пользование административно-бытовое помещение площадью 267,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за административно-бытовое помещение в сумме 106 800 рублей в месяц (из расчета 4 000 руб. за 1 кв. м).            

Как указано в пунктах 2.4 и 3.3 договора арендатор производит оплату за израсходованную электроэнергию по тарифам снабжающей электричеством организации и плату за услуги по передаче электрической энергии согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Брянской области, а также производит оплату за потребляемую воду и прием сточных вод по тарифам горводоканала.

Из пункта 4.2 договора следует, что расчеты за аренду и услуги арендатор производит предварительно не позднее 20 числа текущего месяца.  

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор заключен на срок, равный 11 месяцам, и действует с 1 июля 2007 года до 31 мая 2008 года.         

Если не позднее, чем за 30 календарных дней до дня окончания срока договора ни одна из сторон не заявила письменно об отказе от его дальнейшего продления, договор считается продленным (пролонгированным) на следующий срок, равный 11 календарным месяцам, с применением стоимости услуг, иных расчетных параметров, действующих на момент пролонгации. В вышеуказанном порядке договор может продлеваться неоднократно, неограниченное количество раз (пункт 7.2 договора).           

Административно-бытовое помещение площадью 267,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2007 № 1 (т. 1, л. д. 45).     

Арендуемое нежилое помещение было возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2012                (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на наличие у партнерства за период с 01.07.2007 по 31.08.2012 задолженности по арендной плате в размере 4 370 246 рублей 67 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме                      4 370 246 рублей 67 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности по договору аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.07.2007 за период с 01.07.2007 по 31.08.2012 в размере                          4 370 246 рублей 67 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отклоняя  возражения ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд области указал на прерывание его течения признанием ответчиком долга, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2012 № 761, от 24.09.2012 № 807, от 04.02.2013 № 85 (т. 1, л. д. 39-41), которые были направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о перерыве срока исковой давности по обязательствам ответчика исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Вывод суда о перерыве срока  исковой давности противоречит материалам дела и требованиям статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом  10 постановления  Пленума № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.2 договора аренды от 01.07.2007 установлен конкретный срок внесения арендных платежей – не позднее 20 числа текущего месяца. 

Из указанного следует, что датой окончания срока исковой давности по арендным платежам за период с 20.07.2007 и по 20.08.2009 является 20.08.2012.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно платежным поручениям от 04.09.2012 № 761, от 24.09.2012 № 807, от 04.02.2013 № 85 истец перечислил в счет погашения ранее возникшей задолженности денежные средства на общую сумму 2 251 353 рубля 33 копейки.

При этом в перечисленных платежных документах в качестве назначения платежа указан договор аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не указал при осуществлении оплаты обязательство, в счет которого производится платеж, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом положений указанной статьи суд области правомерно отнес денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 04.09.2012 № 761, от 24.09.2012 № 807, от 04.02.2013 № 85 на общую сумму 2 251 353 рубля 33 копейки к ранее возникшей задолженности по договору аренды от 01.07.2007.

Вместе с тем, к 04.09.2012 (погашение задолженности от 04.09.2012 № 761), срок исковой давности по требованиям за период с 20.07.2007 и по 20.08.2009 истек, поэтому суд первой инстанции не должен был считать его прерванным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 10157/05 по делу                          № А40-39978/03-34-350.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 (т. 2, л. д. 112), на который ссылался истец, подписанный ответчиком, также не прерывает срока исковой давности, поскольку составлен за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд области необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по арендным платежам за период с 20.07.2007 по 20.08.2009 на общую сумму 2 776 800 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 2 251 353 рубля 33 копейки должны быть зачислены за период с 20.09.2009 по 20.08.2012, по которому не истек срок исковой давности, как не основанный на нормах материального права.

С учетом изложенного,  задолженность по арендной плате за период с 20.07.2007 по 20.08.2009 в сумме 2 776 800 рублей, по которой истек срок исковой давности, считается частично погашенной на сумму 2 251 353 рубля 33 копейки (платежные поручения от 04.09.2012 № 761, от 24.09.2012 № 807, от 04.02.2013 № 85) (т. 1, л. д. 39-41).

Во взыскании  непогашенной задолженности на сумму 525 446 рублей 67 копеек за рассматриваемый период следует отказать: 2 776 800 рублей (истек срок исковой давности) –  2 251 353 рубля 33 копейки (погашенная задолженность) =   525 446 рублей 67 копеек

Таким образом, апелляционная жалоба в части неприменения судом срока исковой давности по арендным платежам за названный период признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу № А09-4728/2013 в части взыскания с партнерства в пользу предпринимателя задолженности в размере 525 446 рублей 67 копеек подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 20.09.2009 по 20.08.2012 в сумме 3 844 800 рублей (таблица ответчика на л. д. 106, т. 2, с которой истец арифметически согласился).

В удовлетворении оставшейся части требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 01.07.2007, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по арендной плате, тогда как требования о признании оспоримой сделки недействительной является самостоятельным требованием, подлежащим доказыванию в рамках отдельного процесса с представлением соответствующих доказательств.

Правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов,