Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-5194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима?

7) Возможна ли дальнейшая эксплуатация картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» в том состоянии, в котором он находится в настоящее время? При ответе на данный вопрос использовать метод ходовых испытаний с навесом всех элементов рабочего оборудования.

8) Определить право требования возмещения убытков картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400».

9) Оценить возможный доход, полученный ООО «Максим Горький» от возможного использования картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» в период с 23.09.2010 по 11.04.2013.

По результатам проведенной экспертизы были получены следующие ответы.

По первому вопросу. Степень износа картофелеуборочного комбайна                       «SPUDNIK 6400» на момент поставки составляет 30 %, на момент его осмотра (31.10.2013) – 80 %, т. е. эксплуатационная степень износа которую могло произвести ООО «Максим Горький» составляет 50 %. В связи с невозможностью осуществить дилерский ремонт на территории Российской Федерации нельзя определить стоимость восстановительных работ до состояния комбайна на момент поставки.

По второму вопросу. Общая степень износа комбайна на момент осмотра (31.10.2013) составила 50 % из них 40 % – вследствие его эксплуатации, а 10 % – вследствие ненадлежащего хранения.

По третьему вопросу. Относительно поставленной комплектации производились работы по внесению изменений в карданный вал и привод вентилятора для возможности адаптации комбайна к имеющемуся в хозяйстве трактору.

По четвертому вопросу. Размер упущенной выгоды от возможной сдачи комбайна в аренду с 23.09.2010 по 11.04.2013 составил 10 800 тыс. рублей.

По пятому вопросу. Стоимость хранения аналогичного комбайна с                                  декабря 2010 года по дату проведения экспертизы составляет 61 500 рублей.

По шестому вопросу. Из имеющихся в деле фотоматериалов не следует, что                     ООО «Максим Горький» были выполнены правила указанные в руководстве по эксплуатации комбайна при постановке комбайна на длительное хранение.

По седьмому вопросу. Комбайн находится в неработоспособном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние комбайна не позволило провести ходовые испытания с навесом элементов рабочего оборудования.

По восьмому вопросу. Право требования возмещения убытков                                                 291 732 долларов США.

По девятому вопросу. Доход, полученный от использования комбайна, за период уборки в 2011 году составил 3 600 тыс. рублей.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы от 25.10.2013                                     № А68-5194/13, составленное экспертом Экспертно-правовое бюро «Юридэкс», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Методики и оценки применяемые экспертом предназначены для оценки авто-мото транспорта, а не для сельхозтехники.

Выводы по 4 и 9 вопросу неоднозначны, поскольку не обоснована правомерность включения в расчет 2010 года уборки урожая, т.е. год поставки комбайна.

Вывод эксперта о включении в расчет 2012 года для определения упущенной выгоды противоречит выводу эксперта о том, что в 2011 году степень износа комбайна была 80 %.

Вывод эксперта о размере упущенной выгоды от возможной сдачи комбайна в аренду не обоснован, поскольку исследование рынка картофелеуборочной техники в России экспертом не проведено.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта равной стоимости самого комбайна при поставке также не имеет обоснования. Поскольку эксперт не учел степень износа комбайна, которую сам установил, а также сделал вывод о наличии ремонта при предпродажной подготовке, в противовес выводу о том, что устранить недостатки невозможно в виду отсутствия сервисных центров.

На вопрос № 3 экспертом ответ не дан, не указана стоимость понесенных расходов ООО «Максим Горький».

На вопрос № 7 ответ экспертом дан неполный, поскольку не проводились полевые испытания комбайна, а по результатам технических освидетельствований не зафиксирован факт эксплуатации комбайна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усмотрел неясности в выводах эксперта, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем оно также не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

  Между тем ходатайств о проведении повторной экспертизы истец не заявил .

           В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт использования ответчиком комбайна, отклоняются судом.

Встречные исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на следующих обстоятельствах.

С момента отказа истца от доукомплектования комбайна и, соответственно, одностороннего отказа от исполнения договора поставки, ответчиком понесены убытки:

– в 2011 году – в виде расходов на приобретение по договору лизинга двухрядного картофелеуборочного комбайна «SE 170-60 BU» по цене 7 526 084 рубля 22 копейки и расходов за аренду комбайна у компании Grimme в размере 1 072 457 рублей 63 копеек,  всего 8 598 541 рубль 85 копеек;

– в 2012 году – в виде ущерба в размере 33 444 990 рублей 08 копеек вследствие отказа от аренды комбайна, что привело к срыву в уборке урожая с площади 520 га в Плавском и Чернском районах Тульской области.

           При этом размер ущерба, по мнению ответчика, подтверждается данными, указанными в бухгалтерской справке от 10.07.2013 № 445, согласно которой размер ущерба состоит из фактической стоимости затрат на выращивание 1 гектара картофеля и включает затраты на средства защиты растений, затраты на удобрения, затраты на семена, амортизацию техники и оборудования, выплаченную заработную плату работникам и отчисления с фонда оплаты труда, расходы на горюче-смазочные материалы.

Кроме того, ответчик был вынужден своими силами обеспечивать сохранность комбайна с 08.12.2010 (после получения письма истца от 08.12.2010 № 883 о готовности забрать комбайн) по 10.07.2013 (дата подачи встречного иска), что привело к расходам в размере 58 500 рублей (60 руб./сут. ? 975 дней).

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом  11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  понесенные им расходы за оказанные третьим лицом (ООО «Гримме-Русь») услуги по уборке урожая картофеля с использованием собственной уборочной техники – комбайном марки «Grimme SF-3000» (заводской номер 64000115) и лизинговые платежи, осуществляемые в рамках договора внутреннего лизинга от 06.10.2012 № ЛД-17/11, в                    2011 году в общем размере 8 598 541 рубля 85 копеек не являются убытком ответчика, поскольку не связаны с фактом предоставленного по договору поставки недоукомплектованного имущества.

Уборка урожая сельскохозяйственных культур в климатической зоне средней полосы производится в осенний период и в любом случае заканчивается к 1 ноября, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Убытки вследствие неубранных 520 га площадей под картофелем в 2012 году в размере 33 444 990 рублей 08 копеек также не связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия вины истца в срыве уборки урожая в связи с отсутствием четырехрядного комбайна, поскольку судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений на оказание услуг по уборке урожая, а уборка урожая картофеля в 2012 году не осуществлена по причине неблагоприятных погодных условий, что не позволило провести уборку картофеля вовремя, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от 30.11.2012 по Плавскому и Чернскому районам Тульской области.

При таких обстоятельствах, поскольку размер упущенной выгоды (неполученных доходов) истцом не подтвержден обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (при этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписание его хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено ни заключенного между сторонами договора хранения спорного имущества, ни иных надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношении, вытекающих из такого договора.

Учитывая указанное, требования встречного иска о взыскании расходов на хранение имущества в размере 58 500 рублей также правомерно не удовлетворены судом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 900 рублей 32 копеек, рассчитанных на сумму уплаченного аванса в размере  3 743 747 рублей 32 копеек                         (без НДС) за период с 08.12.2010 по 19.11.2012 (20.11.2012 – дата фактического исполнения денежного обязательства по возврату аванса) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска (8,25 %).

Как усматривается из материалов дела, право требования возврата авансового платежа в размере 4 372 758 рублей 05 копеек возникло у ответчика с момента поставки товара ненадлежащего качества, т. е. с 23.09.2010, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату суммы аванса. Аванс фактически возвращен 19.11.2012, т. е. надлежащее исполнение прекратило обязательство.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей                   395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения